Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А33-4148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не выяснялась, доверенности, паспорта у представителей контрагентов не запрашивались. Таким образом, предприятию не известно, кем являлись и кого представляли лица, обращавшиеся в качестве представителей контрагентов.

Довод налогоплательщика о том, что закупленное оборудование установлено (смонтировано) у контрагентов заявителя, не имеет относимости к предмету настоящего спора. Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов и принятия расходов имеют не последующие операции с приобретенным оборудованием, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли, следовательно, обоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью «РУТАС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 630,00 рублей за неуплату налога на прибыль (уменьшенного судом первой инстанции до 32 657 рублей 50 копеек в связи с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) и предложил обществу уплатить недоимку 653 150,00 рублей налога на прибыль, 232 759 рублей    11 копеек пени; 489 862 рубля 37 копеек налога на добавленную стоимость, 237 853 рубля 73 копейки пени.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о неправомерном привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 130 630,00 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что принятие налоговым органом оспариваемого решения № 11-18/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения состоялось 28.12.2009, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором участвовал руководитель общества Кузьмин С.В. Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение спорного правонарушения произведено налоговым органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Получение обществом экземпляра оспариваемого решения 12.01.2010 правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   28 июня 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РУТАС» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части и подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «РУТАС»).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «РУТАС» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение от 21.07.2010 № 30).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей  подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «РУТАС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу                     № А33-4148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУТАС» из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2010 № 30 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова