Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А33-4148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года

Дело №

А33-4148/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РУТАС» (заявителя) – Иванова А.В., на основании доверенности от 01.03.2010, паспорта (до и после перерыва); Кузьмина С.В., директора общества, на основании решения единственного учредителя от 02.02.2010 № 1, паспорта (после перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ответчика) – Дмитриевой О.Н., на основании доверенности от 15.02.2010, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУТАС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу № А33-4148/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУТАС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.12.2009 №11-18/75 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить 653 150,00 рублей налога на прибыль, 232 759 рублей 11 копеек пени; 489 862 рубля 37 копеек налога на добавленную стоимость, 237 853 рубля 73 копейки пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 630,00 рублей за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.12.2009 №11-18/75 признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 97 972 рублей             50 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «РУТАС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 05.10.2010). Настаивает на том, что налогоплательщик подтвердил представленными в материалы дела доказательствами реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, и право на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела; судом первой инстанции не дана оценка фактам установки оборудования и его работе в данный период на ФГУП «ГХК»; договор от 09.02.2006 № 5/02 был заключен во исполнение договора от 25.01.2006 № 2/01 для реализации рабочего проекта

- налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств отсутствия имущества, работников и транспортных средств у контрагентов в период совершения хозяйственных операций; налоговые органы не располагают достоверными сведениями о месте нахождения спорных организаций на момент заключения договоров с заявителем; отсутствие предприятий по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив копии учредительных документов; фиктивность указанных документов налоговым органом не доказана;

- выводы о том, что первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами налоговым органом и судом первой инстанции сделаны на основании визуального сравнения подписей; объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, являются недостаточным для признания установленным данного факта.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «РУТАС» поддержали требование апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Ходатайствовали о вызове в качестве в свидетелей главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «РУТАС» Усаченко Ирины Валерьевны и руководителя группы по эксплуатации электрооборудования и релейной защиты отдела главного энергетика ФГУП «ГХК» Крашенинникова Сергея Александровича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о вызове в качестве в свидетеля главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «РУТАС» Усаченко И.В. и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля руководителя группы по эксплуатации электрооборудования и релейной защиты отдела главного энергетика ФГУП «ГХК» Крашенинникова С.А., поскольку показания указанного свидетеля не могут являться относимыми к рассматриваемому делу (в предмет доказывания не входит установление дальнейших операций с приобретенным оборудованием).

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.10.2010.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РУТАС» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401951186.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РУТАС» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 25.11.2009 № 11-18/75 отражены следующие нарушения налогового законодательства:

1)   неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 653 150,00 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 2 721 457 рублей 63 копеек затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ «Оптима», «Сибтехнострой», «Акван», по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2)   неполная уплата налога на добавленную стоимость за март, апрель и август 2006 года в сумме 489 862 рублей 37 копеек в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных: обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (от 01.03.2006 № 107, от 03.03.2006 № 112, от 03.03.2006 № 113, от 11.04.2006 № 136); обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой» (от 15.08.2006 № 142); обществом с ограниченной ответственностью «Акван» (от 18.04.2006 № 42).

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, составленные обществами «Оптима», «Акван» и «Сибтехнострой») содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах общества с ограниченной ответственностью «РУТАС», не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В основу указанного вывода налогового органа положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (от 05.08.2009 № 14-29/07671, от 16.01.2009 № 11-06/00381, от 23.11.2009 № 11-06/11427, от 23.11.2009 № 11-06/11428); Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (от 27.11.2009 № 21/14472); открытого акционерного общества «УралСиб» (от 27.08.2009     № 307/1916); Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (от 28.05.2009 № 14-34/02133); Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (от 21.02.2009 № 11/4-1616, от 07.08.2009 № 11/46988); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (от 20.12.2007 № 06-09/2/14935, от 15.10.2009 № 06-09/2/26207, от 16.11.2009 № 06-09/2/29223); общества с ограниченной ответственностью «ФКБ «Юниаструм банк» (от 23.11.2007 № 3063/1-07); Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Красноярскому краю (от 10.03.2009 № 17/5-773); открытого акционерного общества «ФКБ «СДМ-Банк» (от 10.09.2009 № 3063); Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Иркутска (от 04.04.2008 № 07-02/69001).

Уведомлением от 25.11.2009 № 11-33/24694 налоговый орган известил общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (21.12.2009 14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено руководителю общества с ограниченной ответственностью «РУТАС» Кузьмину С.В. под роспись 25.11.2009.

09.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью «РУТАС» в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 21.12.2009 № 238.

При рассмотрении материалов проверки возникла необходимость в назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.12.2009 № 38), в связи с чем, уведомлением от 21.12.2009 № 11 -33/27184 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (28.12.2009 15 часов 00 минут). Названное уведомление вручено руководителю общества с ограниченной ответственностью «РУТАС» Кузьмину С.В. под роспись 21.12.2009.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 28.12.2009 № 254.

28.12.2009 налоговым органом принято решение №11-18/75 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУТАС» к налоговой ответственности, предусмотренной пункта

1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде штрафа в размере 130 630,00 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год.

          Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль в сумме 653 150,00 рублей и 232 759 рублей 11 копеек пени; налог на добавленную стоимость в сумме 489 862 рублей 37 копеек и 237 853 рубля 73 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.03.2010 № 12-0266 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.12.2009 № 11-18/75 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РУТАС» оставлена без изменения.

Не согласившись частично с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.12.2009 № 11-18/75, считая его в оспариваемой части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «РУТАС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного