Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А33-1610/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 95/17/802/7/2009.

Заявитель считает, что снос здания произведен неуполномоченным лицом, поскольку обязанность по сносу здания была возложена судебным приставом-исполнителем на Союз потребительских обществ Республики Хакасия «Хакреспотребсоюз», который своими силами должен был осуществить снос, без привлечения третьих лиц.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя, как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем, как стороной исполнительного производства, является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, имеющий право участвовать в совершении исполнительных действий в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Возложение обязанности по демонтажу (сносу) построек на Союз потребительских обществ Республики Хакасия обусловлено неисполнением обществом решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, произведено с согласия взыскателя и оформлено решением судебного пристава-исполнителя в форме постановления от 05.04.2010.

Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений на совершение действий по принудительному исполнению взыскателем судебного акта только собственными силами. Заключение взыскателем договоров на выполнение работ, связанных с мерами принудительного исполнения, не противоречит гражданскому законодательству.

Следовательно, взыскатель вправе был произвести снос (демонтаж) построек в соответствии с решением суда по делу №А74-29097/2008 самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и заключение для выполнения работ по сносу и демонтажу самовольных построек договоры подряда от 07.04.2010 № 1, от 19.04.2010, от 26.04.2010 № 4, от 05.05.2010 № 5 не запрещено Законом об исполнительном производстве и соответствует  положениям гражданского законодательства.

Представленные в материалы дела акт от 14.06.2010, акт о приеме выполненных работ от 20.04.2010, справка о стоимости выполненных работ от 20.04.2010, локально-сметный расчет № 1, платежные поручения от 19.04.2010 № 336,  от 09.04.2010 № 317, от 22.04.2010 № 380, от 05.05.2010 № 416, от 12.05.2010 № 424, свидетельствуют о несении взыскателем расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий, вопрос о возмещении которых решается судебным приставом-исполнителем в порядке статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки заявителя на то, что в результате совершения исполнительных действий осуществлен снос и демонтаж построек по другому адресу, документально не подтверждены.

Совершенные в ходе исполнительного производства № 05/17/802/7/2009 действия были связаны с исполнением требований исполнительного листа № 000683485 от 04.12.2009 о  демонтаже (сносе): надстройки второго этажа общей площадью 486,9 кв.м., в том числе высота второго этажа по наружному обмеру – 4,75 м., ширина здания – 11,3 м., длина здания – 51,3 м.; ненесущих перегородок на 1 этаже здания образующих помещения 1,6,7, пристройки 1 размером 3,78 м х 4,0 м к складу литера Б5, не отраженной в техническом паспорте к складу в стадии самовольной реконструкции Литера Б5, расположенному по адресу: г.Абакан, ул.Промышленная, 31 «Р», на земельном участке (кадастровый номер 19:01:030132:1276).

Наличие по адресу: г.Абакан, ул. Промышленная, 31, и на указанном земельном участке  другого склада, имеющего такие же технические характеристики, и осуществление в отношении него исполнительных действий, материалами дела не подтверждается.

Общество также указывает, что решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку не снесена пристройка 1 размером 3,78 м х 4,0 м к складу литера Б5; в результате принудительного демонтажа второго этажа, были снесены конструкции, снос которых осуществлять не следовало: снесены стены на первом этаже здания, выдавлены металлическая дверь на первом этаже и пластиковое окно, что привело к свободному доступу в здание третьих лиц; просели балки                    1 торгового зала первого этажа, во 2 торговом зале - угол балки дал просадку.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74 -2907/2008, которым  удовлетворен иск Союза потребительских обществ Республики Хакасия к обществу о сносе самовольной надстройки и гаража, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленной, 31, на земельном участке (кадастровый номер 19:01:030132:1276), то есть направлены на защиту прав взыскателя и восстановление положения, существовавшего до незаконной надстройки и пристройки.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем не снесена  пристройка 1 размером 3,78 м х 4,0 м к складу литера Б5, а в результате действий по демонтажу второго этажа снесены стены на первом этаже здания, выдавлены металлическая дверь на первом этаже и пластиковое окно, просели балки на первом этажа склада, затрагивают права взыскателя. Общество не указало, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, доказательства, подтверждающие демонтаж частей здания, не указанных в исполнительном листе № 000683485 от 04.12.2009, не подтверждается материалами дела. Актом судебного пристава-исполнителя, составленным 20.05.2010 с участием понятых, зафиксировано только обрушение плит перекрытия 1-го этажа здания путем резки несущих конструкций стальных балок по адресу: г. Абакан, ул.Промышленной, 31Р, которые произведены                  руководителем общества Джераповым В.П.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований, действия судебного пристава – исполнителя совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия                                       от 21 мая 2010 года – 27 мая 2010 года по делу № А74-1610/2010 следует, что после объявления об окончании рассмотрения заявления, при соблюдении требований части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2              статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения. Объявлено, что определение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней. Разъяснен срок и порядок обжалования определения. Разъяснен порядок доведения до сведения сторон изготовленного в полном объеме определения. Судебное заседание объявлено закрытым, протокол составлен и подписан 27 мая 2010 года секретарем судебного заседания и судьей Струковой Г.И.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение, которое указано в протоколе судебного заседания от 21 мая 2010 года – 27 мая 2010 года по делу  № А74-1610/2010. В материалах дела имеется резолютивная часть решения от 27 мая 2010 года по делу                         № А74-1610/2010 и решение Арбитражного суда Республики Хакасия, изготовленное в полном объеме  31 мая 2010 года.

В протоколе судебного заседания от 27 мая 2010 года отсутствуют сведения о принятии судом решения (его резолютивной части) с соблюдением требований, предусмотренных частью 3                 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, выразившейся в нарушении установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка принятия решения по делу                                № А74-1610/2010, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  31 мая 2010 года.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2010 года по делу                    № А74-1610/2010 принято с нарушением пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, считает, что оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2010 года по делу                                        № А74-1610/2010  отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Ермаковой Натальи Михайловны по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда №000683485 от 04.12.2009 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова