Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А33-1610/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным                главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Из положений части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагает­ся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает,  что предметом судебной  проверки по данному делу  являются оспариваемые действия судебного  пристава-исполнителя  Ермаковой Н.М., совершенные в рамках исполнительного производства № 95/17/802/7/2009. Иные   правоотношения  сторон и заинтересованных  лиц  в рамках настоящего  спора  оценке не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с исполнительным листом № 000683485 от 04.12.2009 арбитражный суд обязал общество демонтировать (снести) надстройку второго этажа общей площадью 486,9 кв.м.,   в том числе высота второго этажа по наружному обмеру – 4,75 м., ширина здания – 11,3 м., длина здания – 51,3 м.; ненесущие перегородки на 1 этаже здания образующие помещения 1,6,7, пристройку 1 размером 3,78 м х 4,0 м к складу литера Б5, не отраженную в техническом паспорте к складу в стадии самовольной реконструкции Литера Б5, расположенному по адресу: г.Абакан, ул.Промышленная, 31 «Р», на земельном участке (кадастровый номер 19:01:030132:1276); в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановив положение, существовавшее до незаконной надстройки и пристройки.

На основании  указанного исполнительного листа арбитражного суда и в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М. возбуждено исполнительное производство от 08.12.2009 № 95/17/802/7/2009, копия постановления под роспись вручена 14.12.2009 руководителю общества Джерапову В.П.. Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного листа № 000683485  в добровольном порядке.

Директору общества Джерапову В.П. 14.12.2009 вручено письменное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решений суда или иного судебного акта.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2009 года исполнительное производство 95/17/6927/7/2009 приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А74-2907/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                            14 января 2010 года отменены меры по приостановлению исполнения решения арбитражного суда от 13 августа 2009 года.

Требование об исполнении решения суда в срок до 05.04.2010 вручено руководителю общества Джерапову В.П. 22.03.2010 и заявителем не исполнено.

Взыскатель (Союз потребительских обществ  Республики Хакасия «Хакреспотребсоюз») предложил произвести демонтаж (снос) указанных в исполнительном листе построек своими силами с отнесением расходов на должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 обязанности по демонтажу (сносу) построек возложены на взыскателя.

Директору общества Джерапову В.П. 08.04.2010 вручено требование об обеспечении 14.04.2010 в 10 часов  беспрепятственного доступа в указанные помещения и освобождении помещения 2-го этажа от вещей и оборудования в связи с принудительным демонтажом (сносом).

На основании ходатайства общества исполнительные действия были отложены до 15.04.2010, однако должник никаких действий по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества в связи со сносом не предпринял.

Работы по принудительному демонтажу (сносу) объектов, указанных в исполнительном листе, были начаты с 15.04.2010.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены акты выезда по адресу:          г. Абакан, ул. Промышленная, 31, составленные в присутствии понятых, в которых зафиксированы следующие факты: руководитель Джерапов В.П. отсутствовал, несмотря на неоднократные предупреждения, работники магазина отказались освободить помещение, двери второго этажа (оба входа) были открыты работниками общества по требованию судебного пристава-исполнителя.

В  этот же день судебным приставом- исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве в присутствии понятых, представителя взыскателя, хранителя составлены  акты  осмотра, акты изъятия, описи и приема-передачи имущества на хранение, которыми зафиксировано изъятие имущества: швейного оборудования и швейных машинок в комплекте с промстолами в количестве 29 предметов на общую сумму  53 100 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ермаковой Н.М. от 15.04.2010 изъятое имущество передано на ответственное хранение в ООО «Центр финансовых консультаций» в лице Юрова А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие принятого имущества, о чем имеются отметки в актах изъятия, описи и приема-передачи имущества на хранение от 15.04.2010.

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2010 в присутствии  понятых составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что с 9-00 часов начались работы по демонтажу (сносу) второго этажа помещения по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Р.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Ермаковой Н.М. от 20.04.2010 руководителю общества предписано освободить помещение гаража (Литера В6) от предметов, находящихся в нем, в связи с принудительным демонтажом (сносом). От получения требования Джерапов В.П. отказался, требование об освобождении гаража зачитано Джерапову В.П. в присутствии понятых.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010 имущество должника (швейное оборудование и швейные машинки в комплекте с промстолами в количестве 29 предметов на общую сумму 53 100 рублей) снято с ответственного хранения в ООО «Центр Финансовых консультаций». В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, руководителя ООО «Торговый дом Владлена» Джерапова В.П. произведена опись и арест изъятого у должника имущества, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. Согласно указанному акту изъятое имущество передано на ответственное хранение руководителю общества Джерапову В.П., который предупрежден об  уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту.

В вышеуказанных актах судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М. разъяснен порядок их обжалования.

Судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М. 05.05.2010 вынесено постановление о взыскании с общества расходов по совершению исполнительных действий в ходе исполнительного производства № 05/17/802/7/2009 в сумме 388 435 рублей на основании представленных взыскателем локальных сметных расчетов № 1, 2, 3, 4, актов и справок формы КС-2 и КС-3, а также платежных поручений от 09.04.2010 № 317, от 19.04.2010 № 366, от 22.04.2010 № 380, от 22.04.2010 № 381, от 05.05.2010 № 415, от 05.05.2010 № 416.

Судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М. 07.05.2010 в присутствии понятых составлен акт осмотра подвального помещения по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Р, в котором зафиксировано, что дверь в подвал вскрыта, в подвальном помещении, кроме металлических стеллажей, другого имущества не обнаружено, следов затопления водой не установлено.

Актом судебного пристава-исполнителя, составленным 20.05.2010 с участием понятых, зафиксировано, что при выезде на объект сноса по адресу: г. Абакан, ул.Промышленной, 31Р, произведено обрушение плит перекрытия 1-го этажа здания путем резки несущих конструкций стальных балок Джераповым В.П. – руководителем общества.

В силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Исследовав составленные судебным приставом-исполнителем документы, апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий не допущено нарушений указанной нормы, все исполнительные действия, связанные с осмотром помещений, наложением ареста, изъятием и передачей имущества совершены в присутствии понятых.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона  от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (если он устанавливался).

Из материалов дела следует, что срок добровольного исполнения исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2009, в требовании от 22.03.2010, которые должником не были исполнены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для исполнения требований исполнительного документа, путем применения мер принудительного исполнения. При этом негативные последствия, возникшие у заявителя, вызваны не действиями судебного пристава-исполнителя, а действиями самого должника, не исполнившего требование судебного акта,  вступившего в законную силу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что  действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2009 по делу № А74-2907/2008. Судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры для извещения должника о совершении исполнительных действий. Общество не доказало, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные доводы заявителя не основаны на материалах дела и противоречат  конкретным  обстоятельствам, установленным при рассмотрении  настоящего спора.

Довод заявителя о том, что  строительные материалы, в том числе шифер и кирпич, полученные в результате демонтажа (сноса) построек, были проданы индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф., являются бездоказательными.

Также общество указывает, что при вскрытии помещений второго этажа склада литера Б неустановленными лицами было вынесено имущество, принадлежащее предпринимателю Джерапову В.Н., а швейное оборудование было возвращено разукомплектованным. Данный довод опровергается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2010 и от 26.04.2010 о передаче швейного оборудования на ответственное хранение, актами описи и ареста швейного оборудования от указанных дат, которые соответствуют положениям  статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Предприниматель Джерапов В.Н. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, документы, подтверждающие принадлежность ему какого-либо имущества, находившегося в помещениях второго этажа склада литера Б, не представлены, может защитить свои права в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В связи с этим не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по извещению предпринимателя Джерапова В.Н. о