Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А33-1610/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2010 года

Дело №

А33-1610/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО «Торговый дом «Владлена»):  Богомолова Р.В. - представителя по доверенности от 23.08.2010; директора Джерапова В.П., на основании  приказа от 13.04.2009 № 46;

от третьих лиц: (индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф.) - Абрамова И.Ф.;              Ерофеевой Т.В., представителя по доверенности от 04.10.2008; (Союза потребительских обществ  Республики Хакасия «Хакреспотребсоюз») - Ерофеевой Т.В., представителя по доверенности от 15.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермаковой Н.М. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда от 04.12.2009 №000683485,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Владлена» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ермаковой Н.М. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), произведенных по исполнению исполнительного производства № 95/17/802/7/2009, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда № 000683485 от 04.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель в исполнительном производстве - Союз потребительских обществ  Республики Хакасия «Хакреспотребсоюз».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения от 31 мая 2010 года нарушена тайна совещательной комнаты.

Определением от 07 июля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 23 августа 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 14 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элком», индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Федорович.

Из заявления общества следует, что судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.М., начав действия по сносу помещений, не представила заявителю решения суда о выселении из помещений здания Б5Б6; Абрамов И.Ф. и привлеченные им лица взломали двери и приступили к вывозу имущества (оборудования швейного цеха), принадлежащего предпринимателю                Джерапову В.П., в неизвестном направлении, при этом работники магазина в здание допущены не были. Акт описи на вывезенное имущество не составлялся. С крыши здания были сняты строительные материалы (шифер) и переданы Абрамову И.Ф., который вместо передачи обществу продал их неизвестным лицам по установленной им цене, деньги не возвратил, несмотря на то, что шифер принадлежит лично предпринимателю Джерапову В.П.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель распорядилась имуществом заявителя без его ведома, зная, что заявитель находится на больничном листе, а также то, что он 15.04.2010 находился в г.Красноярске. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.М. лишила работников общества работы, ограничила заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество также указало, что в добровольном порядке исполнить решение суда не представилось возможным в связи с низким температурным режимом на улице и отсутствием денежных средств для привлечения организации по сносу (демонтажу) здания, о чем была уведомлена судебный пристав – исполнителю Ермаковой Н.М. Директору общества Джерапову В.Н. передано на хранение арестованное швейное оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Джерапову В.Н., на котором не хватает запчастей, все документы на данное оборудование исчезли при сносе здания. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был уведомить предпринимателя                 Джерапова В.Н. о демонтаже здания, а уведомил лишь ООО «Торговый дом «Владлена».

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М. не соблюдены требования, установленные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), решение суда не исполнено в полном объеме, так как  не снесена пристройка 1 размером 3,78 м х 4,0 м к складу литера Б5, что затрудняет доступ заявителя в подвальное помещение, где находится его имущество (металлические стеллажи, торговое оборудование, тепловые коммуникации). Также общество утверждает, что исчез весь кирпич, который складировался вместе с шифером и заявитель намеревался его вывезти. Судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия в процессе исполнения, ее действия не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

В апелляционном суде представитель   Богомолов Р.В. поддержал доводы заявления и пояснил, что снос здания произведен неуполномоченным лицом, считает, что снесено не то здание, которое подлежало сносу. В подтверждение данного довода ссылается на несоответствие адреса. Представитель общества полагает, что совершенные действия являются незаконными и нарушают права заявителя и третьих лиц. Общество считает, что согласно решению арбитражного суда обязанность по сносу здания была возложена на Союз потребительских обществ Республики Хакасия «Хакреспотребсоюз», который своими силами должен был осуществить снос без привлечения третьих лиц. Директор общества Джерапов В.П. дополнительно пояснил, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку на сегодняшний день решение суда не исполнено в полном объеме, при этом частично снесены перегородки, часть стен первого этажа, спуск в подвал, которые сносу не подлежали.  Обществу предъявлены к возмещению расходы, возникшие в результате сноса, поэтому вопрос о том, кем осуществлялся снос, имеет для заявителя существенное значение.

Представитель Союза потребительских обществ  Республики Хакасия «Хакреспотребсоюз» и индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. представила отзывы на апелляционную жалобу, поддержала доводы, изложенные в них, а также пояснила, что Союз потребительских обществ  Республики Хакасия «Хакреспотребсоюз» подписал  соглашение с индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф., не имел возможности собственными силами осуществить снос. Снос под техническим надзором осуществляла специализированная организация. Претензии к действиям судебного пристава-исполнителя у Союза потребительских обществ  Республики Хакасия «Хакреспотребсоюз» и  индивидуального предпринимателя    Абрамова И.Ф. отсутствуют. Также представитель пояснила, что довод о неправильно указанном адресе исследовался в рамках дела № А74-2907/2008,  надлежащие доказательства существования адреса: г.Абакан, ул. Промышленная, 31 «А», заявителем не представлены.

ООО «Элком» представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, из которого следует, что названное общество является членом саморегулируемой организации с 30.09.2009 и имеет допуск на осуществление работ по сносу строений и разборке конструкций; в апреле и мае                2010 года между ним и индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО «Элком» обязалось выполнить работы по сносу надстройки второго этажа и пристроек к складу литера Б5, расположенного по адресу:                 г. Абакан, ул. Промышленная, 31Р, а индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф. – принять и оплатить выполненные работы;  в настоящее время условия договора сторонами исполнены.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела акта от 14.06.2010; договора подряда от 07.04.2010 № 1; локально-сметного расчета № 1; акта о приеме выполненных работ от 20.04.2010; справки о стоимости выполненных работ от 20.04.2010; платежного поручения от 19.04.2010 № 336; платежного поручения  от 09.04.2010 № 317; договора подряда от 19.04.2010; платежного поручения от 22.04.2010 № 380; договора подряда от 26.04.2010 № 4; платежного поручения от 05.05.2010 № 416; договора подряда  от 05.05.2010 № 5; платежного поручения  от 12.05.2010 № 424.

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» и судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.09.2010 №00119, почтовое отправление №00122 направлено                 ООО «Элком» по известному суду адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения), своих представителей на судебное заседание не направили.

Заявление общества рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Город Абакан» (арендодатель) и Союзом потребительских обществ Республики Хакасия (арендатор) 15.08.2008 заключен договор                 № АЮ14590 аренды земельного участка. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 717,0 кв.м., кадастровый номер 19:01:030132:1276, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Промышленная, 31Р, для эксплуатации и обслуживания склада в стадии самовольной реконструкции (литер Б5) в границах, указанных на плане границ земельного участка.

Право собственности Союза потребительских обществ Республики Хакасия на склад в стадии самовольной реконструкции, площадью 907,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан,                       ул. Промышленная, д. 31, (литер Б5) подтверждается свидетельством от 03.06.2008 о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2009 по делу № А74 -2907/2008  удовлетворен иск Союза потребительских обществ Республики Хакасия к обществу о сносе самовольной надстройки и гаража, расположенных по адресу: ул. Промышленной, 31, г. Абакан, на земельном участке (кадастровый номер 19:01:030132:1276), с восстановлением положения, существовавшего до незаконной надстройки и пристройки.

Арбитражный суд обязал общество демонтировать (снести) надстройку второго этажа общей площадью 486,9 кв.м., в том числе высота второго этажа по наружному обмеру – 4,75 м., ширина здания – 11,3 м., длина здания – 51,3 м.; гараж (Литера В6) шириной 5,25 м., длиной 10,46 м., высотой 4,40 м.; ненесущие перегородки в подвале здания, образующие помещения 1, 2; ненесущие перегородки на 1 этаже здания образующие помещения 1,6,7,8; пристройку 1 размером 3,78м х 4,0м к складу литера Б5 не отраженную в техническом паспорте к  складу в стадии самовольной реконструкции Литера Б5, расположенному по адресу: г. Абакан                                           ул. Промышленная, 31 «Р», на земельном участке (кадастровый номер 19:01:030132:1276), в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановив положение, существовавшее до незаконной надстройки и пристройки, возведя крышу здания (кровлю) – шиферную по деревянным стропилам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2009 по делу  № А74-2907/2008 изменено. В части искового требования Союза потребительских обществ Республики Хакасия возвести обществу крышу здания (кровлю)- шиферную по деревянным стропилам производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Союзу потребительских обществ Республики Хакасия выдан исполнительный лист                           № 000683485 от 04.12.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2010 по делу                                   № А74-2907/2008 отказано в удовлетворении заявления общества об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2010 отказано в удовлетворении заявления общества  о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу             № А74-2907/2008.

Определениями арбитражного суда от 11.05.2010 по делу № А74-2907/2008 в удовлетворении заявлений общества об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства № 95/17/802/7/2009 отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, произведенных по исполнению исполнительного производства № 95/17/802/7/2009, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда № 000683485 от 04.12.2009, полагая, что они произведены судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно