Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не убедившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом изложенного, представленные обществом  счета-фактуры, договоры,  акты выполненных работ и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных  работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Совокупность представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не доказывает реальность хозяйственных операций именно с обществами «Пуэрто», «Борус», «Артег», «ТехноЛюкс», «М-Лайт» и «Импро». Представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия.

В связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Пуэрто», «Борус», «Артег», «ТехноЛюкс», «М-Лайт» и «Импро», отсутствием необходимых условий у названных обществ для достижения результатов экономической деятельности, недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности доначисления обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и начисления пени, штрафов по контрагентам заявителя - «Пуэрто», «Борус», «Артег», «ТехноЛюкс», «М-Лайт» и «Импро».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «12» июля 2010  года по делу № А33-3164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова