Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

машины» выставлен счет-фактура от 28.08.2006 № 348 на сумму 979 233,03 руб., в том числе НДС – 149 374,53 руб. На основании данного счета-фактуры заявителем в августе 2006 года заявлен налоговый вычет в сумме 149 374,53 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «ТехноЛюкс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (письмо от 04.12.2008), где общество «ТехноЛюкс» с 20.10.2005 состояло на налоговом учете, 31.08.2006 общество снято с учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с обществом «Элида». В период постановки на учет общество находилось на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года, декларации представлялись с нулевыми показателями. Сведения о наличии лицензий, имущества, транспортных средств отсутствуют, контрольно-кассовая техника не регистрировалась. Численность организации составляет 0 человек.

По адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Королева, 17а, общество «ТехноЛюкс» не находится, договоров аренды с собственниками здания (общества «СВ-5» и «Борнео») никогда не заключало.

Из материалов дела следует, что договор, акт выполненных работ, счет-фактура от имени руководителя и главного бухгалтера общества «ТехноЛюкс» подписаны Шалиной Викторией Владимировной.

Согласно показаниям Шалиной В.В. (протоколы допроса свидетеля от 18.03.2008 № 19 и 03.07.2008 № 49) регистрацию юридических лиц на свое имя она не осуществляла, в 2005 году потеряла сумку с документами. К финансово-хозяйственной деятельности обществ, зарегистрированных на ее имя, отношения не имеет; документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, платежных поручений или иных документов не подписывала, доверенностей на совершение данных действий не выдавала.

Из анализа выписки по счету общества «ТехноЛюкс» следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер. Основной объем средств, поступивших на счет организации, в течение 1-2 суток перечислялся на счет общества «Сибстройстандарт». Движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «М-Лайт»:

обществом с ограниченной ответственностью «М-Лайт» (ИНН 7713571730) на основании договоров подряда от 12.09.2006 № СЭМ-10/07/06 и  15.12.2006 № СЭМ-15/12/06-15 за выполнение работ выставлены счета-фактуры, в связи с чем, обществом Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» в декабре 2006 года заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 942 917,32 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «М-Лайт» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

по данным Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (письмо от 15.04.2009 № 21-12/18305), где общество «М-Лайт» состоит на налоговом учете с 22.11.2005 последняя налоговая отчетность по месту налогового учета представлена за 1 полугодие 2007 года, показатели налоговой отчетности существенно ниже данных о доходах от реализации, отраженных в выписке по лицевому счету налогоплательщика.

По адресу регистрации: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 39. к.1 общество «М-Лайт» не находится (акт установления органов управления юридических лиц от 22.05.2008).

Из материалов дела следует, что договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера общества «М-Лайт» подписаны Ермалюком Борисом Петровичем, который по данным базы АИС «Налог-2 Москва» с 26.09.2006 является «массовым» руководителем. Также по данным указанной базы общество «М-Лайт» имеет все признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса Ермалюка Б.П., который по факту регистрации и управления обществ, зарегистрированных на его имя, в том числе общества «М-Лайт» пояснил, что регистрацию юридических лиц на свое имя не осуществлял. К финансово-хозяйственной деятельности обществ, зарегистрированных на его имя, отношения не имеет; документы, связанные с деятельностью организаций: учредительные и финансовые документов, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты или иные документы не подписывал, доверенностей на совершение данных действий не выдавал (протокол допроса свидетеля от 22.04.2009 № 147).

Из анализа выписки движения денежных средств по счету общества «М-Лайт» следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер. Движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Импро»:

обществом с ограниченной ответственностью «Импро» (ИНН 2461200968) на основании договоров от 31.07.2007 № 80-03/2007-158/1 и  02.08.2007 № 634/1 в адрес общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» выставлены счета-фактуры, на основании которых обществом в декабре 2007 года заявлены налоговые вычеты в сумме 414 230,34 руб.

При проведении контрольных мероприятий в отношении общества «Импро» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

по данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, где общество «Импро» состоит на налоговом учете, руководителем и учредителем общества является Назарова Наталья Петровна. Организацией налоговая отчетность по месту налогового учета представлялась по почте, показатели налоговой отчетности существенно ниже данных о доходах от реализации, отраженных в выписке по лицевому счету налогоплательщика. Сведения об имуществе организации отсутствуют. Численность организации по данным отчетности составляет 1 человек.

Согласно протоколу обследования от 29.07.2009 общество «Импро» по адресу регистрации: г. Красноярск, пер. Якорный, 12, не находится, договоров аренды с собственником помещения (ОАО «Сибирская одежда») не заключало.

Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Импро» подписаны Назаровой Натальей Петровной.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю предпринимались попытки провести допрос Назаровой Н.П. (письмо от 01.07.2009 № 14-20/2576, поручение о допросе свидетеля от 09.07.2009 № 14-13/10990), однако корреспонденция от Назаровой Н.П. возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен протокол допроса Назаровой от 31.03.2010 № 121, из которого следует, что регистрацию общества «Импро» она осуществила на свое имя за денежное вознаграждение, фактически руководство обществом никогда не осуществляла, к финансово-хозяйственной деятельности данного общества отношения не имеет; фактическое место нахождения общества не известно, никаких договоров не заключала, счетов-фактур, актов выполненных работ или иных документов не подписывала, доверенностей на совершение данных действий не выдавала, финансовые документы по взаимоотношениям с обществом Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» не подписывала.

Из анализа выписки по счету общества «Импро» следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер. Движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников общества Научно-производственная компания «Специальные электрические машины», принимавших участие в выполнении работ либо осуществлявших контроль за работами, к выполнению которых привлекались спорные контрагенты: Швецов Д.А., Горбунов А.А., Харизов Р.Х., Никулин Ю.А., Альтергот М.В., Бобров В.В., Горшунов А.А., Пух М.Е., Михайлишин А.Ю., Свирин Ю.И., Яковлев А.М., Смоляный И.И., Бабанин В.Б., Янглачев А.В., Растяпин П.М., Панфилов И.В., Колбик Е.К. и другие.

Указанные лица не подтвердили факт привлечения к выполнению работ третьих лиц,  об обществах «Пуэрто», «Борус», «Артег», «ТехноЛюкс», «М-Лайт» и «Импро» и привлечении к работам специалистов данных обществ им ничего не известно.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ.

Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, регистрация на подставных лиц свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у обществ «Пуэрто», «Борус», «Артег», «ТехноЛюкс», «М-Лайт» и «Импро» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа. Следует отметить, что счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  в качестве свидетелей допрошены сотрудники общества «Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» Лебедева А.С., Симаковская Л.И., Сергиенкова Е.В., Свирин Ю.И.

Из показаний Лебедевой А.С. следует, что с представителями общества «М-Лайт» она не встречалась, встреча была с представителем «Пуэрто»  - Бушминым; способ привлечения контрагентов и место их нахождений не известны; каким образом выполнялись работы не известно. Согласно показаниям данного свидетеля информация получалась в электронном варианте, которую сотрудники заявителя дорабатывали, корректировали.

Симаковская Л.И., Сергиенкова Е.В., Свирин Ю.И., также допрошенные в качестве свидетелей, пояснить о сделках со спорными контрагентами ничего не смогли.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что показания свидетеля Лебедевой А.С. не опровергают доводы налогового органа, поскольку достоверно не свидетельствуют о заключении сделок и подписании первичной документации уполномоченными представителями обществ «Пуэрто» и «М-Лайт». Кроме того, показания данного свидетеля, состоящего в трудовых правоотношениях с заявителем, не могут быть признаны безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим реальность хозяйственных операций с указанными организациями.

По условиям заключенных договоров все контрагенты выполняли следующие виды работ (услуг): проектные работы, монтажные и пусконаладочные работы, работы по проведению дообследования энергообъектов и разработке рабочей документации, измерительные работы, предпроектные обследования и разработка расчетной части технического проекта, инструментальную ревизию вторичных цепей, разработка технического задания (ООО «Пуэрто», ООО «Борус», ООО «ТехноЛюкс», ООО «Импро»); работы по проведению профилактического контроля и профилактического восстановления устройств, создание «Автоматизированной информационно-измерительной системы для баланса объектов», пусконаладочные работы трансформаторного тока и трансформаторов напряжения, термографическое обследование (ООО «Артег»); разработку технорабочего проекта, перевод принципиальных исполнительных схем в электронный вид (ООО «М-Лайт»).

Учитывая специфику работ, отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов в соответствующей области и специализированного оборудования, данные факты свидетельствуют о невозможности выполнения обществами «Пуэрто», «Борус», «Артег», «ТехноЛюкс», «М-Лайт» и «Импро», работ, предусмотренных договорами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц при заключении договоров, истребования учредительных документов у спорных контрагентов, поскольку одного факта государственной регистрации юридического лица недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей обществ «Пуэрто», «Борус», «Артег», «ТехноЛюкс», «М-Лайт» и «Импро»,  не проявил должную осторожность и осмотрительность.

Лица, действующие исходя из соблюдения