Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика в заблуждение относительно порядка определения стоимости работ. Данный вывод подтверждается позицией ответчика, изложенной в отзыве, согласно которой применение в смете коэффициента технической части к заработной плате в размере 1,6 не предусмотрено нормативными расценками.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрено применение и того и другого коэффициента, основан на неправильном толковании условий договора.

Утверждение ответчика об обоснованном применении двух коэффициентов 1,6 противоречит представленным формам КС-2 № 1 за июль 2007 года, № 1н за июль 2007 года, и иным документам, в которых дважды коэффициент  1,6 не применялся.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что коэффициент 1,6 не подлежал повторному применению, следовательно, суммы, составляющие необоснованно примененный коэффициент 1,6 являются неосновательным обогащением ответчика в размере 2 829 463 руб. 22 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 2 от 30.08.07 на сумму 53 730 руб. 11 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 153 381 руб. 98 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 247 833 руб. 72 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 330 778 руб. 59 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 645 250 руб. 83 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 296 708 руб. 78 коп.,

- № 8 от  29.02.08 на сумму 1 101 779 руб. 21 коп. в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению истца, ответчиком неправомерно учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8 %  от общей стоимости работ, поскольку фактически титульные здания и сооружения ответчиком не строились, сумма завышения составила 356 401 руб. 62 коп.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что цена работ определяется исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 г. с учетом затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001.

Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 предназначен для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные (п. 1.1.).

В приложении 2 к данному сборнику предусмотрен перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям. В приложении № 1 определены сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ.

Пунктом 3 сборника определен порядок расчетов за временные здания и сооружения. Так, размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружения может определяться по нормам сборника или по расчету, основанному на данных ПОС. Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику.

Сметные нормы затрат на строительство титульных временных  зданий и сооружений приведены в приложении № 1 к Сборнику, в пункте 4.2 указан коэффициент 1,8% на здания гражданского строительства.

Ответчиком указано, что строительство титульных временных зданий и сооружений им не осуществлялось. Доводы ответчика о том, что в пункте 5.2 договора стороны договорились о компенсации заказчиком подрядчику затрат на временные здания и сооружения не титульного характера, поскольку договором и проектом не предусмотрено возведение титульных зданий и сооружений, основан на ошибочном понимании данного условия договора.

Доказательств, подтверждающих обоснованность применения ответчиком указанного коэффициента, суду не представлено. Правильность исчисления истцом суммы коэффициента – 356 401 руб. 62 коп. ответчиком проверена и подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для предъявления истцу к оплате затрат на титульные временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001 в сумме 356 401 руб. 62 коп. у ответчика не имелось, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Требования истца на сумму 209 903 руб. 06 коп., составляющую указанную в актах стоимость арматуры и надбавку к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток ответчиком признаны обоснованными, в апелляционной инстанции данная сумма не оспорена ответчиком,  в связи с чем исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость завышения цены марки бетона, которая не предусмотрена проектной документацией – вместо стоимости бетона марки В25(М300) ответчик в актах указал марку бетона от В27,5(М350)  до В40(М500), стоимость завышения составила 120 411 руб. 09 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В актах приемки выполненных работ указана марка бетона, отличная от предусмотренной сметной документацией. Вместе с тем, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, следовательно, ООО «Виксента» согласилось с фактическим применением ответчиком при производстве работ бетона той марки, которая указана в актах приемки. Каких-либо доказательств, подтверждающих неверное определение ответчиком цены за указанные в актах приемки марки бетона, истцом не представлено. Вместе с тем, в  связи с признанием ответчиком требований в сумме 24 437 руб. 70 коп., суд взыскал обоснованно данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод истца о неверном исчислении ответчиком коэффициента зимнего удорожания признан судом первой инстанции частично обоснованным в связи со следующим. В соответствии с ГСН81-08-05-02-2001 зимнее удорожание при строительстве административных зданий составляет 3,15%, при этом в актах выполненных работ ответчик применил коэффициент 3,69%, в связи с чем сумма завышения, по мнению истца, составила 108 845 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приняв во внимание признание ответчиком обоснованными суммы завышения в размере  90 704 руб. 21 коп. в связи с тем, что  коэффициент зимнего удорожания должен составить 3,24%, в том числе 3% от сметной стоимости строительно-монтажных работ (подпункт 11.4 таблицы № 4 сборника сметных норма дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2001) и коэффициент 1,08 на воздействие ветров скоростью более 10 м/с при количестве ветреных дней в зимний период более 30% (справка Гидрометеоцентра ГУ «Красноярского ЦГМС-Р» № ГМЦ 439 от 26.02.07), учитывая, что акты приемки выполненных работ подписывались истцом без замечаний, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования в этой части. Доводы истца о необходимости применения коэффициента в размере  3,15 документально не подтверждены, доказательств согласования сторонами применения в расчетах коэффициента в размере 3,15 не представлено. В связи с изложенным отклоняются  доводы истца, касающиеся  справки Гидрометеорологического цента от 26.02.2007 № ГМЦ 439, согласно которой повторяемость числа дней за зимний сезон с максимальной скоростью ветра более 10 м/с на Красноярском оп. поле составило 38%.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченного коэффициента зимнего удорожания обоснованно частично удовлетворены в сумме 90 704 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 3 596 441 руб. 19 коп. (85 531 руб. 38 коп. + 2 829 463 руб. 22 коп. + 356 401 руб. 62 коп. + 209 903 руб. 06 коп. + 24 437 руб. 70 коп. + 90 704 руб. 21 коп.).

Встречные исковые требования также обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО «Енисейлесстрой» указало, что в актах приемки выполненных работ при определении стоимости работ допущена техническая ошибка в размере указанного коэффициента – вместо 1,25 в актах указан коэффициент 1,0125, в результате чего истцу к оплате не допредъявлена сумма 710 292 руб. 43 коп., в том числе по актам:

- № 2 от 30.08.07 на сумму 35 387 руб. 57 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 112 388 руб. 93 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 369 350 руб. 90 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 193 165 руб. 03 коп.

ООО «Виксента», не возражая по существу предъявленных требований, указало на применение ответчиком при расчете данной суммы всех спорных коэффициентов, обоснованность применения которых является предметом спора, и представило контррасчет предъявленной ответчиком во встречном иске суммы в различных вариантах применения спорных коэффициентов. ООО «Енисейлесстрой» подтвердило правильность представленного истцом контррасчета.

Согласно представленному истцом контррасчету сумма недопредъявленного ответчиком истцу коэффициента на оплату труда на стесненность строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями в размере 1,25 составит 469 256 руб. 71 коп. Данный расчет произведен исходя из стоимости работ без учета районного коэффициента 1,6 и коэффициента затрат на временные здания и сооружения 1,8, с применением коэффициента зимнего удорожания 3,24.

В связи с наличием указанной ответчиком технической ошибки в актах приемки работ встречное исковое заявление является обоснованно частично удовлетворено в сумме                       469 256 руб. 71 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб  относятся как на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» июля 2010 года по делу № А33-2079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова