Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, коэффициент из технической части и районный коэффициент вместе с надбавкой за  непрерывный стаж работы  не являются взаимозаменяемыми. При наличии в смете технического коэффициента к заработной плате в размере 1,6 генподрядчик при отсутствии пояснительной записки к смете не мог принимать его за районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы. Проверка обоснованности сметы не входит в компетенцию генподрядчика. Экспертиза сметной документации могла бы выявить необоснованное применение в смете коэффициента из технической части к заработной плате в размере 1,6 как не предусмотренного нормативными расценками. Подписание заказчиком на протяжении всего срока действия договора актов о приемке выполненных работ с применением обоих коэффициентов означает согласие заказчика с таким порядком формирования цены.

Во встречном иске ООО «Енисейлесстрой» просит взыскать с ООО «Виксента» 710 292 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения, составляющего стоимость не допредъявленного коэффициента на оплату труда на стесненность строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями в размере 1,25. В обоснование встречного иска ООО «Енисейлесстрой» указало, что в актах приемки выполненных работ при определении стоимости работ допущена техническая ошибка в размере указанного коэффициента – вместо 1,25 в актах указан коэффициент 1,0125, в результате чего истцу к оплате не допредъявлена сумма 710 292 руб. 43 коп., в том числе по актам:

- № 2 от 30.08.07 на сумму 35 387 руб. 57 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 112 388 руб. 93 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 369 350 руб. 90 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 193 165 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный 29.03.2007 между ООО «Виксента» (заказчик) и ООО «Енисейлесстрой» (подрядчик) договор генерального подряда на строительство «7-этажного административного здания с инженерным обеспечением» по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

Согласно указанному договору заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство по возведению объекта: «7-этажное административное здание с инженерным обеспечением по ул. Маерчака,16 в г. Красноярске» (объект).

Генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами или силами  привлеченных по согласованию с заказчиком субподрядных организаций  в соответствии с утвержденной и переданной генподрядчику надлежащим образом проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (раздел 1 договора).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки  выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора следующим образом: начало работ 01 апреля 2007 года, окончание работ – 30 июля 2008 года.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В разделе 5 договора «стоимость работ и порядок оплаты» стороны указали следующее. Ориентировочная стоимость работ на момент подписания по договору в ценах 2 кв. 2006 г. составляет 109 451 000 руб., в том числе НДС 16 695 915 руб. 26 коп.

Стоимость работ определяется  по фактическому объему выполненных работ исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 г. с учетом:

- оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%,

- стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями с коэффициентом на оплату труда в размере 1,25;

- накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004;

- сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81-25.2004;

- затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001;

- затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона),

- регионального индекса к ТЭР 2000 (перевод в текущие цены), действующего на момент подписания акта приемки выполненных работ;

- компенсации стоимости машин и механизмов;

- компенсации стоимости материалов и оборудования.

Приказом ООО «Виксента» от 01.12.06 № 1-П утверждена проектная документация на строительство административного здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 16, разработанная ООО «Проектный институт «Красноярскгипросельхозмаш».

Локальный сметный расчет № 02-01-01 на общестроительные работы представлен ответчиком в материалы дела.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца работы на общую сумму       20 900 265 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Факт оплаты работ истцом на сумму  25 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разница между суммой оплаты и суммой, указанной в актах выполненных работ, составила  4 099 734 руб. 37 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что подтверждается пояснениями представителей сторон, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции.

Факт расторжения договора с 29 февраля 2009 года подтверждается представленным соглашением от 29.02.2008.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что суммы, излишне уплаченные истцом за выполненные работы, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неправомерно не учтена стоимость понесенных ООО  «Енисейлесстрой» затрат на компенсацию ответчику стоимости машин и механизмов, что предусмотрено пунктом 5.2 договора., исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлены составленные сторонами: перечни строительных машин и механизмов, пообъектные расчеты стоимости выполненных объемов работ, справки по компенсации затрат на машины и механизмы, в том числе за:

- июль-август 2007 года на сумму 252 878 руб. 79 коп.

- сентябрь 2007 года (без учета суммы задвоенного НДС) – 269 594 руб. 09 коп.,

- октябрь 2007 года (без учета суммы задвоенного НДС) – 205 580 руб. 17 коп.,

- ноябрь 2007 года - 389 466 руб. 09 коп.,

- декабрь 2007 года – 121 803 руб. 59 коп.,

- январь 2008 года – 81 203 руб. 94 коп.

всего на сумму 1 320 526 руб. 67 коп.

Данные документы подписаны истцом без возражений и замечаний, условиями  договора подряда предусмотрена компенсация подрядчику стоимости машин и механизмов, следовательно, указанная сумма подлежит учету при определении суммы неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

По тем же основаниям подлежит учету при определении суммы неосновательного обогащения  сумма компенсации затрат ответчика на амортизацию опалубки в размере 298 716 руб. 33 коп., в том числе 271 726 руб. 72 коп. с учетом НДС согласно справке о компенсации затрат на амортизацию опалубки, использованной в сентябре 2007 г.- январе 2008 г. и 26 989 руб. 61 коп. с учетом НДС в феврале 2008 г., и стоимости земляных работ, выполненных субподрядной организацией, в сумме 100 323 руб. 60 коп. согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. и справке о стоимости выполненных работ от 22.11.07, подписанным ответчиком и УМ-17 филиала ОАО «СМ», которые включены сторонами  в пообъектный расчет  стоимости объемов работ, выполненных за ноябрь 2007 года и в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.07 № 4.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что  платежное поручение от 31.03.08 № 00753, согласно которому денежные средства в размере  2 294 636 руб. 39 коп., также подлежит учету при определении задолженности ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «Енисейлесстрой» платежным поручением от 31.03.08 № 00753 на счет ООО «Енисейлесстроймонтаж» на основании письма ООО «Виксента» от 25.03.2008 № 05С  перечислена сумма 2 294 636 руб. 39 коп. В назначении платежа указано «согласно письма № 05С от 25.03.08 за ООО «Виксента» статья  313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в счет расчетов за выполненные работы  по договору б/н от 29.02.08).

В материалы дела представлено письмо ООО «Виксента» от 25.03.08 исх. № 05С, в котором истец просит ответчика задолженность в сумме 2 294 636 руб. 39 коп. перечислить на счет ООО «Енисейлесстроймонтаж». В данном письме имеется рукописная надпись «в счет расчетов по договору подряда № б/н от 29.02.08».  Согласно пояснениям директора ООО «Виксента» Пермякова А.А. подпись в строке «Директор ООО «Виксента» и «А.А.Пермяков» выполнена не им.

Вместе с тем, письмом от 27.05.2010 исх. № 113 ООО «Енисейлесстроймонтаж» сообщило истцу  о принятии поступившей на расчетный счет ООО «Енисейлесстроймонтаж» по платежному поручению от 31.03.2008 № 00753 от ООО «Енисейлесстрой» суммы  2 294 636 руб. 39 коп. в счет расчетов за выполненные по договору подряда работы, факт проведения зачета подтверждается актом сверки расчетов.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2009 между ООО «Виксента» и ООО «Енисейлесстроймонтаж», в котором отражена произведенная ООО «Виксента» оплата в сумме 2 294 636 руб. 39 коп. Указанный акт сверки со стороны ООО «Виксента» подписан  главным бухгалтером Булановой В.В.

Также в материалах дела имеется встречное исковое заявление ООО «Виксента» к ООО «Енисейлесстроймонтаж» по делу №А33-1856/2010 о взыскании задолженности по договору подряда от 29.02.2008, в котором ООО «Виксента» указывает на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж» 2 294 636 руб. 39 коп. платежным поручением от 31.03.08 № 753. Указанное исковое заявление подписано представителем ООО «Виксента» Бушминым В.С.

Совокупность  указанных обстоятельств позволяет сделать о вывод о том, что и истцом и ответчиком сумма в размере  2 294 636 руб. 39 коп. правомерно учтена во взаиморасчетах. Довод истца о том, что полномочия представителя, подписавшего встречное исковое заявление по делу №А33-1856/2010, не содержали право распоряжения денежными средствами, отклоняется, так как данное обстоятельство  не является единственным, в связи с которым суды сделали вывод о том, что сумма 2 294 636 руб. 39 коп.  также подлежит учету при определении задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, при определении задолженности ответчика судом первой инстанции обоснованно учтены суммы в размере 1 320 526 руб. 67 коп. стоимости строительных машин и механизмов, 298 716 руб. 33 коп. компенсации затрат ответчика на амортизацию опалубки в размере, 100 323 руб. 60 коп. стоимости земляных работ, выполненных субподрядной организацией, а также 2 294 636 руб. 39 коп., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж», что составляет 4 014 202 руб. 99 коп.

Разница между суммой оплаты (25 000 000 руб.) и суммой стоимости выполненных работ (20 900 265 руб. 63 коп.)  и размером неучтенных истцом сумм (4 014 202 руб. 99 коп.) составляет 85 531 руб. 38 коп.,  которая подлежит взысканию с ответчика.

Помимо указанной суммы истец ссылается на необоснованное применение ответчиком в актах о приемке выполненных работ коэффициентов, в связи с чем, по его мнению, данные суммы также подлежат взысканию.

В разделе 5 договора сторонами согласован способ определения цены работ -  по фактическому объему выполненных работ исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 г. с учетом   оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%, затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001; затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона).

По мнению истца, ответчиком дважды применен районный коэффициент в размере 60% - один раз в стоимости позиций, второй раз в итогах формы КС-2. Общая сумма необоснованно предъявленного коэффициента составила 2 829 463 руб. 22 коп.

Ответчик, не оспаривая арифметический расчет данной суммы полагает, что указанный в смете технический коэффициент 1,6, не является районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60 %, подлежат применению оба коэффициента. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами применения какого-либо иного коэффициента в размере 1,6 к заработной плате, кроме как районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, равно как и доказательств наличия соответствующего технического коэффициента в применяемых при определении цены расценках (ТЕР). Указание в смете данного коэффициента как коэффициента технической части при отсутствии других коэффициентов, применяемых к заработной плате, не могло ввести