Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между коммерческими организациями частной формы собственности, в ином порядке, нежели соглашением сторон;

- в технической части сборников, содержащих расценки на строительно-монтажные работы нет коэффициента к заработной плате в размере 1,6;

- заключённый сторонами договор предусматривает включение в стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001. Вместе с тем, суд не принял во внимание данное условие, заказчик согласился с тем, что он должен оплатить затраты подрядчика на любые временные здания и сооружения независимо от того, являются эти здания (сооружения) титульными или нет

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, указав следующее:

- согласно справки ООО Проектный институт «Красноярскгипросельхозмащ» в сметах по объекту административное здание Маерчака д.16 «ТЧ к=1,6» является районным коэффициентом  к заработной плате и других коэффициентов в размере 1,6 сметой не предусмотрено;

- ответчику было достоверно известно о правовой природе и основаниях применения коэффициента 1,6 как районного коэффициента северной надбавки к заработной плате, так как  в актах № 5 за ноябрь 2007 года пункты 44, 46, 75, №6 за декабрь 2007 года пункт 12, ответчик применяет расценки не указанные в сметах, однако применяет коэффициент 1,6. Кроме того, по работам на «монтаж и демонтаж  палубки» и «установка каркасов и сеток»  коэффициент 1,6 применялся трижды;

- при заключении  договора подряда стороны пришли к соглашению, что будут применять при исчислении стоимости работ территориальные единичные расценки, иных соглашений  не было;

- согласно пункту 5.2 договора затраты на временные здания и сооружения исчисляются по нормативам ГСН 81-05-01-2001. В соответствии с пунктом 1.1 указанного сборника сметных норм временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные Согласно пункту 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производится за фактически построенные здания и сооружения. ООО «Енисейлесстрой» не отрицает, что ни каких титульных зданий и сооружений ими не возводилось, что свидетельствуют об умышленном завышении ответчиком стоимости выполненных работ.

Ответчик в ответ на отзыв на апелляционную жалобу направил возражения.

В актах  выполненных работ

№ 2 за август 2007 года (в части позиции 28 «устройство бетонной подготовки» акта КС-2);

№ 2 за сентябрь 2007 года (в части позиций 21, 46, 47 акта КС-2);

№ 4 за октябрь 2007 года (в части позиций 1,2 акта КС-2);

№ 5 за ноябрь 2007 года (в части позиции 108 акта КС-2);

№ 8 за февраль 2008 года (в части позиций 78, 110 акта КС-2), не применялся дважды коэффициент 1,6, объясняется упущением специалиста, подготавливавшего акт выполненных работ. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что применение коэффициента дважды носит системный характер, в то время как случаи не применения его являются единичными.

- в акте № 6 за декабрь 2007 года в позициях 53, 54, генподрядчик ошибочно дважды применен технический коэффициент. Технические, счетные ошибки были допущены не только подрядчиком при сдаче работ, но и заказчиком, принимавшим эти работы, что не свидетельствуют о недостоверности позиции ответчика;

- в связи с изменениями, вносимыми заказчиком, в проектную документацию, возникла необходимость проведения работ не отраженных в смете. Учитывая порядок формирования цены договора и то, что предусмотренный сметой технический коэффициент применен на все виды работ без исключения, генподрядчик по аналогии, ввиду отсутствия этих работ в смете, применил указанный коэффициент к работам по вышеуказанным позициям.

Истец и ответчик поддержали доводы, указанные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них.

Третье лицо - ООО «Енисейлесстроймонтаж», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направило, отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика не представило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.03.2007 между ООО «Виксента» (заказчик) и ООО «Енисейлесстрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство «7-этажного административного здания с инженерным обеспечением».

Согласно указанному договору заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство по возведению объекта: «7-этажное административное здание с инженерным обеспечением по ул. Маерчака,16 в г. Красноярске» (объект).

Генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами или силами  привлеченных по согласованию с заказчиком субподрядных организаций  в соответствии с утвержденной и переданной генподрядчику надлежащим образом проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (раздел 1 договора).

Сроки  выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора следующим образом: начало работ 01 апреля 2007 года, окончание работ – 30 июля 2008 года.

В разделе 5 договора «стоимость работ и порядок оплаты» стороны указали следующее. Ориентировочная стоимость работ на момент подписания по договору в ценах 2 кв. 2006 г. составляет 109 451 000 руб., в том числе НДС 16 695 915 руб. 26 коп.

Стоимость работ определяется  по фактическому объему выполненных работ исходя из сметной стоимости работ в ценах 2000 года с учетом:

- оплаты труда с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в размере 60%,

- стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями с коэффициентом на оплату труда в размере 1,25;

- накладных расходов по видам работ согласно МДС 81-33.2004;

- сметной прибыли по видам работ согласно МДС 81-25.2004;

- затрат на временные здания и сооружения по нормативам ГСН 81-05-01-2001;

- затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона),

- регионального индекса к ТЭР 2000 (перевод в текущие цены), действующего на момент подписания акта приемки выполненных работ;

- компенсации стоимости машин и механизмов;

- компенсации стоимости материалов и оборудования.

Приказом ООО «Виксента» от 01.12.06 № 1-П утверждена проектная документация на строительство административного здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 16, разработанная ООО «Проектный институт «Красноярскгипросельхозмаш».

Локальный сметный расчет № 02-01-01 на общестроительные работы представлен ответчиком в материалы дела.

29.02.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда на строительство «7-этажного административного здания с инженерным обеспечением». Стороны решили расторгнуть договор  с 29 февраля 2008 года. Взаиморасчеты за работы, выполненные до расторжения договора, стороны производят на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о выполненных работах (форма КС-3) и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 20 900 265 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.07.07 на сумму 18 398 руб. 05 коп.,

- № 1н от 30.07.07 на сумму 8 400 руб. 33 коп.,

- № 2 от 30.08.07 на сумму 545 783 руб. 23 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 1 516 677 руб. 03 коп.,

- №2  от 30.09.07 на сумму 20 782 руб. 28 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 1 965 880 руб. 08 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 2 403 702 руб. 54 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 4 223 073 руб. 49 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 2 240 954 руб. 66 коп.,

- № 8 от  29.02.08 на сумму 7 956 613 руб. 94 коп.

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» 25 000 000 руб. платежными поручениями: № 57 от 28.05.07 на сумму 2 000 000 руб., № 121 от 24.09.07 на сумму 6 000 000 руб., № 163 от 11.12.07 на сумму 5 000 000 руб., № 169 от 24.12.07 на сумму 5 000 000 руб., № 32 от 15.02.08 на сумму 5 000 000 руб., № 36 от 04.03.08 на сумму 2 000 000 руб.

Также истец полагает, что ответчиком при расчете стоимости работ в актах о приемке  выполненных работ неправомерно применены следующие коэффициенты:

-дважды применен районный коэффициент в размере 60% - один раз в стоимости позиций, второй раз в итогах формы КС-2, сумма необоснованно предъявленного коэффициента составила 2 829 463 руб. 22 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 2 от 30.08.07 на сумму 53 730 руб. 11 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 153 381 руб. 98 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 247 833 руб. 72 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 330 778 руб. 59 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 645 250 руб. 83 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 296 708 руб. 78 коп.,

- № 8 от  29.02.08 на сумму 1 101 779 руб. 21 коп.

-  неправомерно учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8%  от общей стоимости работ, поскольку фактически титульные здания и сооружения ответчиком не строились, сумма завышения составила 356 401 руб. 62 коп.,  в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.07.07 на сумму 313 руб. 74 коп.,

- № 1н от 30.07.07 на сумму 143 руб. 25 коп.,

- № 2 от 30.08.07 на сумму 9 306 руб. 97 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 25 863 руб. 12 коп.,

- №2 н от 30.09.07 на сумму 354 руб. 39 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 33 523 руб. 15 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 40 989 руб. 12 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 72 013 руб. 93 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 38 213 руб. 86 коп.,

- № 8 от  29.02.08 на сумму 135 680 руб. 09 коп.

- ответчиком неверно указана цена за марку бетона, которая не предусмотрена проектной документацией – вместо стоимости бетона марки В25(М300) ответчик в актах указал марку бетона от В27,5(М350)  до В40(М500), стоимость завышения составила 120 411 руб. 09 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 4 от 31.10.07 на сумму 23 473 руб. 94 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 16 622 руб. 40 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 21 927 руб. 56 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 13 160 руб. 74 коп.,

- № 8 от  29.02.08 на сумму 45 226 руб. 45 коп.

-ответчиком в актах указана как стоимость арматуры, так и так и надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток, стоимость завышения составила 209 903 руб. 06 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 7 от 30.01.08 на сумму  31 124 руб. 89 коп.,

- № 8 от  29.02.08 на сумму 178 778 руб. 17 коп.

- ответчик неверно исчислял коэффициент зимнего удорожания, поскольку в соответствии с ГСН81-08-05-02-2001 и сводным сметным расчетом, разработанным проектным институтом ООО «Красноярскгипросельхозмаш» коэффициент зимнего удорожание при строительстве административных зданий составляет 3,15%, тогда как в актах выполненных работ ответчик применил коэффициент 3,69%, сумма завышения составила 108 845 руб. 05 коп.,  в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 1 от 30.07.07 на сумму 95 руб. 81 коп.,

- № 1н от 30.07.07 на сумму 43 руб.  75 коп.,

- № 2 от 30.08.07 на сумму 2 842 руб. 35 коп.,

- № 2 от 30.09.07 на сумму 7 898 руб. 60 коп.,

- №2 н от 30.09.07 на сумму 108 руб. 23 коп.,

- № 4 от 31.10.07 на сумму 10 237 руб. 97 коп.,

- № 5 от 30.11.07 на сумму 12 518 руб. 08 коп.,

- № 6 от 30.12.07 на сумму 21 993 руб. 05 коп.,

- № 7 от 30.01.08 на сумму 11 670 руб. 51 коп.,

- № 8 от  29.02.08 на сумму 41 436 руб. 70 коп.

Общая сумма, необоснованно включенная ответчиком в акты выполненных работ составила 3 625 024 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве и дополнениях к отзыву указал следующее:

- истцом не учтены принятые по договору затраты на компенсацию ответчику стоимости машин и механизмов, используемых при строительстве объекта в сумме 1 406 058 руб. 04 коп. согласно подписанным сторонами пообъектным расчетам стоимости выполненных объемов работ, справками по компенсациям затрат на машины и механизмы и перечням строительных машин и механизмов. В судебном заседании 23.06.2010 истец уточнил, что  сумма компенсации затрат на машины и механизмы составит за сентябрь 2007 года - 269 594 руб. 09 коп. и за октябрь 2007 года – 205 580 руб. 17 коп с учетом исключения задвоенного НДС в размере 85 531 руб. 37 коп., в том числе сентябрь 2007 г. – 48 526 руб. 94 коп. и октябрь 2007 года – 37 004 руб. 43 коп.,

- истцом не учтена компенсация затрат ответчика на амортизацию опалубки в сумме 298 716 руб. 33 коп. согласно справке о компенсации затрат на амортизацию опалубки, использованной в сентябре 2007 г.- январе 2008 г. и в феврале 2008 г.,

- истцом не учтена стоимость земляных работ, выполненных субподрядной организацией, в сумме 100 323 руб. 60 коп. согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. и справке о стоимости выполненных работ от 22.11.07, подписанным ответчиком и УМ-17 филиала ОАО «СМ», которые включены сторонами  в пообъектный расчет  стоимости объемов работ, выполненных за ноябрь 2007 года и в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.07 № 4,

- всего с учетом указанных затрат стоимость выполненных работ составила 22 705 363 руб. 61 коп., разница между выполненными и оплаченными работами – 2 294 636 руб. 39 коп. Данная сумма была перечислена ответчиком платежным поручением от 31.03.08 № 00753 на счет ООО «Енисейлесстроймонтаж» на основании письма ООО «Виксента» от 25.03.2008 № 05С, в связи с чем задолженность в части разницы выполненных и оплаченных работ у ответчика отсутствует,

- довод истца о применении ответчиком в актах о приемке выполненных работ дважды районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размере 60% не обоснован. Согласно пункту 5.2 договора стороны определили порядок формирования цены работ с учетом районного коэффициента  и процентной надбавки  в размере 60% и предусмотренного в смете  коэффициента технической части в размере 1,6%, который не является районным коэффициентом. Коэффициенты технической части установлены в сборниках территориальных единичных расценок в составе государственных региональных расценок, применяемых в области строительства. Применение районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы регламентированы Постановлениями Правительства Российской Федерации. Таким