Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Енисейлесстрой» (ответчика): Охотниковой Л.В. - представителя по доверенности № 2 от 01.06.2010, Шторц Л.Ю. – представителя по доверенности № 1 от 02.02.2010, Терлецкой О.А. – представителя по доверенности № 5 от 01.11.2009;

от ООО «Виксента» (истца): Глебова В.А. – представителя по доверенности от 01.07.2010, Мирошниченко Е.В. – представителя по доверенности от 12.04.2010, Чернышовой О.А. – представителя по доверенности от 12.04.2010, Бушмина В.С. - представителя по доверенности  01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Виксента» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2010 года по делу № А33-2079/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виксента» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 7 724 758 руб. 41 коп., в том числе: переплаты аванса в размере 4 099 734 руб. 37 коп. и суммы, необоснованно включенной в акты выполненных работ в размере 3 625 024 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции  принят встречный иск о взыскании с ООО «Виксента» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 710 292 руб. 43 коп., в том числе: 35 387  руб. 57 коп. – по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.07,  112 388 руб. 93 коп. – по акту № 2 от 30.09.07, 369 350 руб. 90 коп. по акту № 6 от 30.12.10, 193 165 руб. 03 коп. по акту № 7 от 30.01.08,   неосновательного обогащения в связи с допущенной в актах о приемке выполненных работ технической ошибкой – вместо подлежащего применению коэффициента стесненности строительной площадки и расположения вблизи с транспортными путями в размере 1,25 в актах приемки указан коэффициент 1,0125.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2010 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виксента»   удовлетворено частично в сумме 3 596 441 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» удовлетворено частично в сумме 469 256 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований. С  общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виксента» взыскано  3 127 184 руб. 48 коп.  неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Виксента» указывает следующее:

- судом не правильно оценено подписание перечня строительных машин и механизмов, пообъектных расчетов справок по компенсации затрат на машины и механизмы всего на сумму 1320526 руб. 67 коп. директором ООО «Виксента» как согласование сторонами стоимости работ;

- в пообъектный расчет стоимости необоснованно включена стоимость работ, выполненных «УМ 17», и приложены акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 где заказчиком является ООО «Енисейлесстрой», а подрядчиком «Управление механизации №17» филиал открытого акционерного общества «Строймеханизация»;

- указанные ответчиком затраты подлежат исключению из пообъектного расчета стоимости, и не могли быть приняты судом, так как ни договором (в соответствии с пунктом 3.2.9 договора), ни дополнительными соглашениями привлечение указанной субподрядной организации и соответственно согласования цены работы с заказчиком не было. А также неизвестно, в связи с   чем выполнялись земляные работы, перевозка грунта, нет исполнительных схем и актов, подписанных заказчиком. Ответчик не представил указанные документы и в материалы настоящего дела;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении из оплаты суммы компенсации затрат на амортизацию опалубки в сумме 298 716 руб. 33 коп. Амортизация опалубки учтена непосредственно в актах формы КС-2 как металлической опалубки многократно оборачиваемой, учитываемой отдельной позицией, так и деревянной щитовой опалубки, учитываемой в составе расценок сборника сметных цен №6 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные»;

- письмо от имени истца № 05С от 25.03.2008 в адрес ответчика о перечислении  задолженности ООО «Енисейлесстрой» в сумме 2 294 636 руб. 39 коп. на счет ООО «Енисейлесстроймонтаж» не может являться доказательством согласованности перечисления задолженности;

- ООО «Виксента» при проверке актов выполненных работ (КС-2) за период с июля 2007 года по февраль 2008 года, подписанных согласно договору №б/н от 29.03.2007 по объекту «Административное здание по ул. Маерчака, 16, на предмет правильности применения цен, указанных в договоре подряда были обнаружены следующие нарушения условий договора и порядка ценообразования в строительстве. В актах формы КС-2 указан бетон марки В27,5(М350), при этом по проекту подрядчик должен был использовать бетон марки В25 (М300). Изменение марки бетона не согласовано с проектным институтом и заказчиком. Бетон марки В27,5(М350) по базовым ценам 2000 года - 747,31 руб. за 1 куб.м., бетон марки В25 (М300) по базовым ценам 2000г. - 719,58 руб. за 1 куб.м., разница в базовых ценах 27 руб.73 коп., что в текущих ценах на период 3 квартала2007 года составляет 108 руб. 31 коп. за 1 куб. м с учетом НДС 18%. Кроме того, ООО «Енисейлесстрой» предоставил сертификаты, подтверждающие марку бетона, не от независимой лаборатории, а от себя. В своих сертификатах ООО «Енисейлесстрой» указал марку бетона на выходе с бетонного завода, вопреки тому, что подтверждение марки бетона, уложенного в конструкцию, производится независимой лабораторией разрушающим методом. Необходимость указанных действий связана с тем, что во время перевозки может произойти перегрев, замораживание, частичное застывание бетонной смеси, что негативно сказывается на ее прочностных характеристиках и соответственно может снизить марку бетона. Данный факт подтверждается п.8.5.3 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

-ответчик необоснованно  в актах применил коэффициент 3,69%, который не соответствует  законодательству в области строительства;

- в материалы дела представлена справка Гидрометеоцентра ГУ «Красноярского ЦГМС-Р» № ГМЦ 439 от 26.02.2007, которая не относима к настоящему делу по следующим причинам: измерения силы ветра, как следует из ее текса производились на опытном поле, а не в черте города, где велось строительство объекта по договору; в справке указаны сведения, которые не относятся к периоду действия договора подряда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, указав следующее:

- истец в лице директора ООО «Виксента» Пермякова А.А. на протяжении всего действия договора ежемесячно принимал и подписывал документы, подтверждающие затраты, понесенные генподрядчиком в рамках заключенного договора, без каких-либо претензий и возражений, таким образом заказчик выражал свое согласие с фактами, отраженными в данных документах и признавал понесенные затраты обоснованными. Кроме того, в обоснование понесенных генподрядчиком затрат, заказчику ежемесячно представлялись сменные рапорта, путевые листы, расчеты и иные документы, по результатам рассмотрения которых сторонами составлялись и подписывались итоговые документы;

- согласно пункту 4.14. указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001) Красноярского края ТСН 81-2.2007,территориальные единичные расценки на работы с применением монолитного бетона (армированного и неармированного), а также раствора, разработаны на условиях доставки бетонной смеси автомобилями-самосвалами. При доставке бетонной смеси автобетоносмесителями-миксерами следует дополнительно учитывать затраты по разнице стоимости доставки бетонной смеси автобетоносмесителями-миксерами и автосамосвалами, а также дополнительное время пребывания автобеносмесителей-миксеров на объекте строительства с целью перемешивания бетонной смеси междупорционной выдачей бетона. Таким образом, стоимость бетона содержит лишь часть затрат по доставке автобетоносмесителем. Условия договора были рассчитаны на основании изложенного в связи  с чем  предъявлены дополнительно затраты по использованию автобетоновоза, не вошедшие в стоимость материалов;

- обоснованием и согласованием с заказчиком объема машино-часов за август 2007 года являются подписанные сторонами пообъектный расчет стоимости выполненных работ, справка в виде компенсации затрат на машины и механизмы, использованных в августе месяце, перечень машин и механизмов. Подписывая вышеперечисленные документы, заказчик посчитал достаточным представленных ему документов в обоснование понесенных затрат генподрядчиком. В соответствии с условиями договора заказчик компенсирует стоимость машин и механизмов в полном объеме, что составило за август 2007 года - 117 машино-часов. Сметой предусмотрен объем 17,15 машино-часов. Следовательно, генподрядчиком были довыставлены фактические затраты, образовавшиеся в результате работы машин и механизмов за август месяц, в объеме равном 99,5 машино-часов - 117 машино-часов (весь объем фактически понесенных затрат) минус 17,15 машино-часов (предусмотренных и заложенных сметой);

- работы по разработке грунта (земляные работы) выполнены субподрядной организацией УМ-17, что не противоречит условиям договора. Данные работы ответчиком не включены в акты формы КС-2, согласованны и одобрены заказчиком в пообъектном расчете и включены в справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за ноябрь 2007 года, подписанную заказчиком. Факт выполнения работ ООО «Виксента» не отрицает;

- затраты на амортизацию опалубки согласованы и одобрены заказчиком в справке в виде компенсации затрат на амортизацию, в пообъектном расчете;

- требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме                     22 94 636 руб. 39 коп. необоснованно, так как согласие истца на перечисление ООО «Енисейлесстрой» 2 294 636 руб. 39 коп. на расчетный счет ООО «Енисейлесстроймонтаж» (платежное поручение от 31 марта 2008 года №00753) выражено тем, что на протяжении двух лет истец учитывал данную сумму в счет исполнения им своих обязательств перед ООО «Енисейлесстроймонтаж», актом сверки и отсутствием каких-либо претензий в отношении данной суммы, как долга;

- класс бетона по прочности В25 соответствует марки бетона по прочности М350, а использование генподрядчиком марки бетона М300, привело бы к снижению прочности конструкций и одностороннему внесению изменений в проект и договор, что не допускается;

- применения коэффициента на зимнее удорожание в размере 3,24% обоснованно.  Пунктом 5.2. договора стороны установили, что стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ исходя из сметной стоимости работ  в ценах 2000 года с учетом затрат на зимнее удорожание, согласно ГСН 81-05-02-2001 (Y температурная зона). Стороны договорились, что определяя размер затрат на зимнее удорожание руководствуются ГСН 81-05-02-2001.

ООО «Енисейлесстрой» несогласно с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, в своей апелляционной жалобе указало:

- решение суда противоречит статьям 1102,1103, Гражданского кодекса Российской Федерации;

- доказательством согласования сторонами применения коэффициента из технической части 1,6, является договор и сама смета;

- вывод суда о том, что указание в смете данного коэффициента как коэффициента технической части при отсутствии других коэффициентов, применяемых к заработной плате, не могло ввести ответчика в заблуждение относительно порядка определения стоимости работ, несостоятелен. Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 05 марта 2004 года № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) носит рекомендательных характер;

- помимо коэффициентов, указанных в технической части сборников сметных норм, при формировании цены продукции можно применять какой-либо иной, не предусмотренный такими сборниками коэффициент. Именно такой порядок формирования цены на строительную продукцию позволял добросовестно полагать, что при составлении сметы проектировщик, являющийся составителем локального сметного расчета на общестроительные работы, учитывая сложности, тонкости либо какие-то другие особенности строительного производства (технологии) возведения именного этого объекта, предусмотрел дополнительный коэффициент к заработной плате, назвав его коэффициентом технической части;

- для подрядчика не имеет значение, какое предназначение имеет этот коэффициент, примененный заказчиком в смете, поскольку по условиям договора подрядчик должен руководствоваться данной ему сметой, при исчислении стоимости работ, а не устанавливать смысл указанных в ней коэффициентов;

- заключая договор, заказчик не оговорил, что коэффициент из технической части в размере 1,6, предусмотренный сметой, необходимо читать (считать), как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в размере 60%;

- правоотношения сторон в период исполнения договора подряда не дают оснований полагать, что заказчик и подрядчик в установленном порядке согласовали изменение цены работы. Законом не предусмотрена возможность пересмотра цены работы по договору, заключённому