Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суду данные СЭС по земельному участку с кадастровым номером 24:50:01 00162:0080, расположенным по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Станционная, полученные в порядке подготовки и оформления земельного участка. Указанные данные суду представлены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска     обязанности      по      представлению     истцу      земельного      участка,      как

несоответствующего условиям договора аренды от 15.05.2007 № 1090.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 14.09.2009 (вх. № 54101 от 16.09.2009) с просьбой прекратить начисление арендной платы, предложением расторгнуть договор от 15.05.2007 № 1090, возместить причиненные арендатору убытки в размере уплаченных по договору платежей в связи с невозможностью использования по назначению переданного в аренду для строительства земельного участка.

Руководствуясь статьями 450, 452, 453 и абзацем 2 пункта 2 статьи 611, статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 15.05.2007 № 1090.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по передаче земельного участка, соответствующего по целевому назначению условиям договора аренды, истец просит взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежные средства, уплаченные в виде арендной платы, в размере 12 273 220 рублей 73 копейки, а в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с муниципального образования города Красноярск за счет казны муниципального образования город Красноярск.

Заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец оплатил арендные платежи в размере 12 273 220 рублей 73 копейки по платежным поручениям от 25.06.2007 № 72, от 11.07.2007 № 86, от 16.10.2007 № 156, от 25.10.2007 № 161, от 18.01.2008 № 2, от 07.04.2008 № 30, от 04.07.2008 № 3, от 08.10.2008 № 64, от 11.12.2008 № 109, от 12.02.2009 № 18, от 12.02.2009 № 19.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» обращено внимание арбитражных судов на то, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 24:50:01 00 162:0080, с категорией земель – земли населенных пунктов, общей площадью 864,00 кв.м, площадь ограниченного использования (охранная зона канализации) 152,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Станционная, 08.05.2007. В соответствии с дополнением от 26.12.2007 № 6469 арендатором по договору от 15.05.2007 № 1090 с 29.05.2007 является индивидуальный предприниматель Меркулова Ирина Александровна.

Как установлено судом, указанный земельный участок не пригоден для использования в целях жилищного строительства.

Следовательно, обязанность по встречному предоставлению ответчиком надлежащим образом не исполнена. Истец был лишен права пользоваться предоставленным земельным участком для строительства жилого дома.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней.

Согласно статье 1 Протокола 1 к указанной Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание: фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения; отсутствие гарантированной защиты от правонарушения частных прав со стороны государства.

Учитывая универсальность защиты имущественных прав в виде взыскания неосновательного обогащения и применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного способа защиты при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, принимая во внимание практику Европейского суда в применении статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежных средств, уплаченных в виде арендной платы, в размере 12 273 220 рублей 73 копейки.

Истец заявил требование о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска убытки в размере 92 789 рублей 30 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в этой части иска входят следующие условия: наличие реального ущерба или упущенной выгоды, противоправность поведения контрагента по договору и причинно-следственная связь между действиями неисправного контрагента и наступившими последствиями.

Платежным поручением от 30.04.2009 № 69 истец перечислил федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 92 798 рублей 30 копеек за санитарно-эпидемиологическую оценку по договору 1211 от 19.02.2009. Из содержания экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 26.05.2009 № 3378 следует, что экспертиза проводилась в том числе на основании договора от 19.02.2009 № 1211. Согласно Экспертному заключению от 26.05.2009 № 3378 земельный участок по ул. Станционная в Октябрьском районе г. Красноярска по санитарно-гигиеническим условиям не пригодны для строительства многоэтажного жилого дома.

Таким образом, причинная связи между произведенными истцом затратами на оплату услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и нарушением права истца по договору аренды от 15.05.2007 № 1090 усматривается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков на сумму 92 798 рублей  30 копеек.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-134 «О бюджете города на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов» главным распорядителем получателей бюджетных средств по разделу 0114 целевой статье 0029900 указана администрация города Красноярска.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, выступает в гражданских правоотношениях в рамках своей специальной правоспособности от своего имени.

Таким образом, требования истца в случае недостаточности средств департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскать суммы неосновательного обогащения и убытков в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Красноярск за счет казны муниципального образования город Красноярск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец, приобретая земельный участок знал об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения  на земельный участок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы истца рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является:  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца без привлечения к участию в деле ИП Фроленкова А.В., передавшего все права и обязанности по договору земельного участка №1090 от 15.05.2007 ИП Меркуловой И.А. Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта