Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А33-13602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3 (утверждены указанным выше постановлением Госкомстата Российской Федерации) в путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 год в сумме 8 577 руб., за 2004 год в сумме 74 506 руб. послужил вывод инспекции о завышении расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению горюче-смазочных материалов в связи с отсутствием путевых листов. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 45 657,91 руб. послужил вывод инспекции о завышении расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению горюче-смазочных материалов в связи с несоответствием некоторых реквизитов путевых листов требованиям, установленным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1998 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В ходе судебного разбирательства обществом в подтверждение факта использования автомобилей в финансово-хозяйственной деятельности представлены путевые листы. Налоговый орган произвел анализ данных документов и не согласился с доводами налогоплательщика о документальном подтверждении и экономической обоснованности спорных затрат по причине несоответствия содержания путевых листов установленным требованиям.

Инспекция считает необоснованными затраты в 2003 и 2004 годах:

в размере 56 927,93 руб. в связи с наличием неоговоренных исправлений в путевых листах № 19 от 22.12.2003, 11 от 30.11.2003, 8 от 30.10.2003, 13 от 16.11.2003, 10 от 30.11.2003, 9 от 3.11.2003, 14 от 30.11.2003, 15 от 22.12.2003, 26 от 6.01.2004, 61 от 1.09.2004,80 от 1.11.2004, 84 от 1.12.2004,

в размере 66 112,50 руб. в связи с совпадением даты выдачи путевого листа с датой возвращения в гараж в путевых листах № 17 от 22.12.2003, 16 от 22.12.2003, 15 от 22.12.2003, 11 от 30.11.2003, 8 от 30.10.2003, 13 от 16.11.2003, 10 от 30.11.2003, 9 от 3.11.2003, 14 от 20 от   30.12.2003, 12 от 16.11.2003, 24 от 23.01.2004, 26 от 19.02.2004, 27  от 28 от 19.02.2004, 31 от 18.03.2004, 32 от 18.03.2004, 33 от 18.03.2004, 39 от 16.04.2004, 40 от 16.04.2004,

в размере 49 613,57 руб. в связи с несовпадением дат выезда и возвращения в гараж на лицевой  и оборотной сторонах путевых листов  № 17 от 22.12.2003, 16 от 22.12.2003, 15 от 25   от   22.01.2004,   27   от   19.02.2004,   28   от   19.02.2004,   29   от   19.02.2004,   30   от 31 от 18.03.2004, 32 от 18.03.2004, 33 от 18.03.2004, 39 от 16.04.2004, 40 от 16.04.2004.

По данным эпизодам налогоплательщик при новом рассмотрении дела представил указанные путевые листы с отметками об исправлении, в том числе с исправлением неправильных дат. Данные исправления внесены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации Российской Федерации «О бухгалтерском учете» участниками хозяйственных операций, подтвержденными их подписями с указанием даты внесения исправлений.

Претензии по исправленным путевым листам налоговым органом не заявлены. Довод инспекции о том, что исправления, осуществленные в январе 2010 года, в первичных документах 2003 – 2004 годов недопустимы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  законодательство о бухгалтерском учете не содержит в этой части никаких ограничений.

В соответствии с пунктами 4 и 10 Порядка, утвержденного приказом от 18.09.2008 № 152 Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист может составляться на один день или иной срок, не превышающий одного месяца.

Доводы инспекции по непринятию затрат в сумме 421 340,82 руб. о том, что отсутствие отметки о прохождении предрейсового медосмотра, неуказания пункта отправления и назначения, времени работы (даты выезда и въезда в гараж), даты выдачи путевого листа и даты возвращения в гараж, обоснованно отколнены судолм первой инстанции, поскольку такие недостатки, как: неуказание времени работы (даты выезда и въезда в гараж), даты выдачи путевого листа и даты возвращения в гараж восполнены налогоплательщиком при представлении исправленных документов; отсутствие в путевых листах отметки о прохождении предрейсового медосмотра не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку данный реквизит в числе обязательных в Указаниях по применению и заполнению форм, содержащихся в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не назван.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции инспекцией в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция ссылается на то, что спорные расходы правомерно не приняты инспекцией, поскольку путевые листы не содержат исправлений в части места отправления и места назначения автомобиля; пункты назначения поездок должны быть заполнены с указанием наименования организации и ее адреса; отсутствие в путевых листах информации о месте следования не подтверждает осуществленные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Оценив доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с типовой унифицированной формой путевого листа на оборотной стороне путевого листа заполняются такие реквизиты, как «место отправления» и «место назначения».

Обществом в путевых листах реквизиты «место отправления» и «место назначения» заполнены в части указания населенного пункта, из которого или в который следует автомобиль.

В действующем законодательстве отсутствует легальное определение понятий «место отправления» и «место назначения», перемещение работников организации в междугороднем сообщении. Довод инспекции о том, что пункты назначения поездок должны быть заполнены с указанием наименования организации и ее адреса, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Поскольку в соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации все сомнения и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, то основания для вывода о несоответствии спорных путевых листов требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства. Все путевые листы общества содержат указанные выше обязательные реквизиты путевого листа, а также информацию о показаниях спидометра при выезде и возвращении автомобиля, пробеге и фактическом расходе горючего, подтверждающей факт расходования горюче-смазочных материалов. Такое составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, не препятствует осуществлению налогового контроля за производственным характером использования автомобиля (письмо от 16.03.2006 № 03-03-04/2/77 Министерства финансов Российской Федерации).

Кроме того, такой порядок заполнения путевых листов обусловлен спецификой осуществляемой обществом в проверяемый период деятельности по оптовой торговле алкогольной продукцией. Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что в целях сбыта алкогольной продукции общество заключало трудовые договоры с торговыми представителями,     которые занимались организацией продаж алкогольной продукции.

Результатом деятельности торговых представителей явились заключенные в 2003, 2004, 2005 годах между обществом и покупателями договоры поставки. В обязанности торговых представителей входили поиск новых покупателей, отслеживание наличия ассортимента реализуемой алкогольной продукции на складах общества и покупателей, согласование и составление заявок на поставку алкогольной продукции, контроль за своевременностью оплаты за поставленный товар (в случае необходимости торговые представители осуществляли инкассирование торговой выручки от покупателей). В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены должностная инструкция торгового представителя общества, трудовые договоры с торговыми представителями, договоры поставки с покупателями, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, расходные накладные. Отдаленность места нахождения покупателей, характер трудовых обязанностей торговых представителей обусловили необходимость использования автотранспортных средств для осуществления деятельности общества по оптовой торговле алкогольной продукцией.

Доказательств, подтверждающих использование обществом автомобилей не в производственных целях, в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о недостатках в оформлении путевых листов в части завышения норм списания, выписке путевых листов в праздничные и выходные дни, несоответствии действительности времени нахождения в пути, непредставлении налогоплательщиком приказов об утверждении норм расходования топлива, отсутствия первичных документов - чеков - в подтверждение факта оплаты топлива, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с неотражением их в оспариваемом решении и с учетом следующего.

Согласно Руководящему документу Р3112194-0366-03 «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденному Минтрансом Российской Федерации 29.04.2003, при расчете норм используются базовое и расчетное значения расхода топлива. При этом, в зависимости от категории транспортного средства расчетное значение расхода топлива определяется как базовая норма, скорректированная на поправочные коэффициенты, которые повышают исходное значение нормы в процентном отношении. С учетом указанных требований и поправочных коэффициентов:

зимняя норма на автомобиль ВАЗ-2109 составляет 11,81 л на 100 км,

летняя норма на автомобиль ВАЗ-2109 составляет 10,125 л на 100 км,

зимняя норма на автомобиль Honda Givik составляет 10,44 л на 100 км,

зимняя норма на автомобиль Masda составляет 11,89 л на 100 км,

летняя норма на автомобиль Masda составляет 11,07 л на 100 км.

В соответствии с представленными налогоплательщиком приказами № 31 от 08.04.2005, № 58 от 01.07.2003, № 76 от 1.10.2006 им установлены следующие нормативные значения расхода топлива на используемый транспорт:

зимняя норма на автомобиль ВАЗ-2109 - 11,8 л на 100 км,

летняя норма на автомобиль ВАЗ-2109 - 10 л на 100 км,

зимняя норма на автомобиль Honda Givik - 10 л на 100 км,

зимняя норма на автомобиль Masda - 11,5 л на 100 км,

летняя норма на автомобиль Masda - 10 л на 100 км, т.е. в пределах законодательно установленных требований.

Факт выписки путевых листов в праздничные и выходные дни не свидетельствует об их недостоверности, принимая во внимание режим работы торговых представителей в указанные дни.

Трасса протяженностью 50 километров (Абакан – Минусинск) может быть преодолена автомобилем, движущимся со скоростью 100 километров в час, за 30 минут.

Чеки, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов, материально – ответственными лицами приложены к авансовым отчетам, представленным в инспекцию (т. 6, л.д. 89). Более того, часть расходов по топливу по надлежаще оформленным, по мнению инспекции, путевым листам  приняты ею при проверке, что свидетельствует о наличии в инспекции при проверке документов, подтверждающих как приобретение горюче-смазочных материалов, так и приказов предприятия о нормах списания топлива. Поскольку предприятием использовался метод начисления (п. 2.1 акта проверки), с учетом положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты горюче-­смазочных материалов и, соответственно, факт непредставления чеков об оплате не имеет значения при определении размера налога на прибыль.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (путевые листы, трудовые договоры с торговыми представителями, их должностные инструкции, договоры аренды автомобилей, графики движения торговых представителей) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действующего нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. С учетом изложенных обстоятельства, доводы налогового органа о том, что отсутствие в путевых листах информации о месте следования не подтверждает осуществленные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 16 197,36 руб. послужил вывод инспекции о завышении расходов на сумму документально неподтвержденных затрат по оплате транспортных услуг Родионову А.Н. в связи с отсутствием первичных документов.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены пояснения Родионова А.Н., согласно которым предприниматель оказывал транспортные услуги обществу «КрасЮгАлко», деньги за оказанные услуги получал по расходным кассовым ордерам. Однако книгу продаж не вел, первичные документы не сохранял, так как находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в связи с этим у предпринимателя отсутствовала обязанность по ведению и хранению данных документов (протокол допроса Родионова А.Н. в качестве свидетеля от 24.06.2008, пояснения от 30.01.2008, 24.06.2008).

В подтверждение факта оказания Родионовым А.Н. автотранспортных услуг обществу «КрасЮгАлко» в материалы дела представлены договоры оказания транспортных услуг от 01.01.2003,   03.01.2004, 03.01.2005, счета-фактуры.

Принимая во внимание, что Родионов А.Н. подтвердил факт оказания услуг обществу «КрасЮгАлко», оформления договоров, выставления счетов-фактур (указанные документы имеются в материалах дела), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателем Родионовым А.Н., документально подтверждены и обоснованно отнесены на  расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 144 939 руб., начисления пени в сумме 56 921,47 руб., привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 371,20 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,