Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика на сумму 7 800 747 руб. 00 коп., доказательств оплаты на сумму 4 411 035 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом I статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику длительных хозяйственных отношений, требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 902 776 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворенны судом первой инстанции.

Истцом также заявлено также требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал договорную неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано с фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с условиями договора № 12 от 02.04.2007, за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Согласно договору № 24 от 01.08.2008, за просрочку оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.1. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку арбитражным судом установлен факт наличия задолженности по оплате за поставленный товар ответчика перед истцом, а также факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком переданного товара, требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчёт неустойки, начисленной по договору № 12 от 02.04.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции также признал его верным, поскольку размер процентов, установленный сторонами договора № 12 от 02.04.2007 (0,05% в день) не более чем в 1,6 раза превышает размер установленных ставок рефинансирования, действующих в период просрочки исполнения обязательства по договору.

Вместе с тем, размер начисленной истцом неустойки по договору № 24 от 01.08.2008 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента, поскольку размер неустойки, установленной договором -0,2% в день (72 % годовых) более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент обращения истца с иском в суд (8,5 % (или 0,02 % в день) в соответствии с решением Совета директоров Банка

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки до 0, 1% в день -372 095 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, вместе с тем должен был снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации № 2439-У от 29.04.2010 г., то есть до 8% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом заявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорная неустойка, уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки частично обоснованно  удовлетворены  в сумме 721 382 руб. 52 коп.

Заявленное ответчиком встречное исковое заявление о признании договора № 24 от 01.08.2008 незаключенным  обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 24 от 01.08.2008, продавец обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти к грузовым, легковым автомобилям отечественного производства, тракторам в ассортименте, количестве, установленных в заявках, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.

Ссылаясь на то, что в истцом не представлены сами заявки, указание на которые имеется в пункте 1.1. договора № 24 от 01.08.2009, не представлены доказательства согласования существенных условий договоров (о предмете и сроках), ответчик просит признать договор № 24 от 01.08.2008 незаключенным.

Вместе с тем, фактическая поставка товара по товарным накладным (оферта) и его принятие ответчиком (акцепт) свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства. Ответчик принял и частично оплатил поставленную продукцию, указывая в качестве назначения платежа договор № 24 от 01.08.2008.

Кроме того, полученный ответчиком товар не был возвращен истцу, и в материалах дела отсутствуют доказательства о заявленных ответчиком претензиях по ассортименту, количеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки № 24 от 01.08.2008, его частичном исполнении со стороны ответчика и отсутствии оснований для вывода о его незаключенности.

Довод о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, к какому договору они относятся, отклоняется. Как следует из пункта 9.1. договора № 12 от 02.04.2007 он заключен на период  с момента подписания  до 02.04.2008; из пункта 9.1  договора № 24 от 01.08.2008 он заключен на период  с момента подписания  до 01.08.2009. Представитель истца пояснил, что документы отнесены к определенному договору в зависимости от даты составления  документа и договора, который в данный период действовал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие действия истца являются правомерными, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия в спорный период иных правоотношений с истцом.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил, арифметический расчет заявленной суммы не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2010 года по делу № А33-3073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова