Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы дела представлены договоры поставки № 12 от 02.04.2007, № 24 от 01.08.2008, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику, так как истец не доказал наличие полномочий на получение товара у лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, несостоятельна исходя из следующего.

Во исполнение обязательств по договорам общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Холдинг» поставило открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» товар - на общую сумму 7 800 747 руб. (в том числе: 6 837 511 руб. - по договору № 12 от 02.04.2007, 963 236 руб. по договору № 24 от 01.08.2008). Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Как усматривается из материалов дела, передача товара производилась непосредственно на объекте покупателя. Во всех товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар со стороны ОАО «Сибирская губерния».

На основании статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», доверенности выдаются на получение товарно - материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочие лиц, получивших товар по накладным, в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, по товарным накладным № 107 от 10.04.2007, № 111 от 12.04.2007, № 137 от 07.05.2007, № 147 от 16.05.2007, № 176 от 13.06.2007, № 178 от 14.06.2007, № 187 от 19.06.2007, № 200 от 27.06.2007, № 203 от 28.06.2007, № 207 от 04.07.2007, № 241 от 01.08.2007, № 242 от 02.08.2007, № 243 от 03.08.2007, № 245 от 06.08.2007, № 261 от 16.08.2007, № 261 от 16.08.2007, № 323 от 24.10.2007, № 327 от 26.10.2007, № 2 от 09.01.2008, № 5 от 10.01.2008, поставленный истцом товар со стороны ответчика был получен двумя представителями, доверенность в отношении одного из которых отсутствовала (так Холостяков получал по накладным товар совместно с Романовым, тогда как в отношении Холостякова отсутствовала доверенность на получение товарно-материальных ценностей, Борисов также совместно с Романовым получал товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, однако в отношении Борисова доверенность в подтверждение его полномочий отсутствует, также отсутствуют доверенности по нескольким поставкам в отношении Фоменко и Пикурова, совместно с Романовым получившим товар и подписавшим соответствующие товарные накладные).

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что сам факт принятия товара лицами, в отношении которых отсутствуют доверенности, с представителем ответчика, полномочия которого должным образом подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, свидетельствует о том, что указанные лица являются работниками ответчика и участвуют в выборке товара, выполняя свои трудовые обязанности, действуя в интересах ответчика.

В силу статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали

Как следует из материалов дела по товарным накладным, представленным в обоснование иска: № 132 от 27.04.2007, № 136 от 04.05.2007, № 151 от 18.05.2007, № 155 от 21.05.2007, № 166 от 05.06.2007, № 174 от 09.06.2007, № 223 от 16.07.2007, № 224 от 17.07.2007, № 226 от 18.07.2007, № 229 от 23.07.2007, № 230 от 24.07.2007, № 233 от 26.07.2007, № 236 от 27.07.2007, № 237 от 27.07.2007, № 238 от 31.07.2007, № 253 от 09.08.2007, № 256 от 14.08.2007, № 265 от 21.08.2007, № 285 от 04.09.2007, № 291 от 07.09.2007, № 293 от 11.09.2007, № 295 от 14.09.2007, № 297 от 18.09.2007, № 300 от 21.09.007, № 302 от 26.09.2007, № 320 от  18.10.2007, № 321 от 22.10.2007, № 337 от 01.11.2007, № 353 от 13.11.2007, № 38 от 20.02.2008, товар был получен лицами, которые фактически действовали при получении товара без доверенностей, однако на самих накладных имеются ссылки на доверенности, которые выданы на имя других лиц (так Борисов получал товары по доверенности, выданной на имя Зюнькина, а также по доверенности, выданной на имя Кондратова, Пикуров получал товары по доверенности,выданной на имя Щемирского, по доверенности, выданной на имя Захарьева, по доверенности, выданной на имя Фоменко, Кондратов получал товары по доверенности, выданной на имя Зюнькина). По накладным № 322 от 23.10.2007, № 329 от 29.10.2007, № 377 от 28.11.2007, № 2 от 09.01.2008, № 5 от 10.01.2008, № 31 от 31.03.2009, № 33 от 07.04.2009, товар был получен Борисовым, Романовым, Дьяконовым и Моисеевым в отсутствие доверенностей.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, и представленных в материалы дела доказательств, лица, подписавшие указанные накладные уже ранее получали от истца товар в рамках исполнения обязательств по договорам поставки №  12 от 02.04.2007, № 24 от 01.08.2008.

Товар указанными лицами получен неоднократно как совместно с лицами, чьи полномочия были оформлены доверенностями, так и самостоятельно, так и с представлением доверенности, оформленной на иных лиц, которые также неоднократно получали товар лично, Таким образом, полномочие лиц, подписавших накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что неоднократность случаев получения товара указанными лицами свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения когда получение товара в таком порядке принималось продавцом и покупателем.

Кроме того, ответчиком не доказано, что те лица, чьи подписи стоят в названных товарных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей лиц, подписавших товарные накладные с его стороны.

Таким образом, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на указанных накладных, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия лиц на получение товара со стороны ответчика, поскольку указанные доверенности, подписанные руководителем филиала, в нарушение требований закона не удостоверены нотариально, необоснован на основании следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие иа совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Данное положение содержится также в статье 59 Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, где указано, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Суд первой правильно указал, что исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, доверенность, выданная руководителю филиала юридического лица на совершение сделок, является доверенностью, выдаваемой в порядке передоверия, следовательно, подлежит нотариальному удостоверению. Доверенность выдается на совершение определенных сделок, то есть на совершение действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правоотношения истца и ответчика урегулированы договорами, которые и являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение товаров со стороны ответчика по договорам - определенные юридические действия ответчика в рамках выполнения обязательств по договорам, не являющиеся сделками, следовательно доверенности на совершение таких действий не требуют нотариального удостоверения и согласно пункту 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы, подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными.

Как следует из пояснений истца, и не отрицается ответчиком, приемка товара осуществлялась со склада продавца покупателем. Доказательств, того, что продавец отказался, либо уклонился от обязанности предоставить покупателю товар в месте выборки, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров № 12 от 02.04.2007, № 24 от 01.08.2008, продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар на срок 30 банковских дней с момента передачи товара в собственность покупателя.

Истцом признается и материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара - в сумме 6 897 970 руб. 85 коп.

Ответчик не представил документы, подтверждающие факт оплаты полученного товара, в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты товара, представленные ответчиком платежные поручения № 1516 от 02.05.2007, № 717 от 25.07.2007, № 558 от 10.07.2007, №475 от 09.07.2007, № 370 от 03.07.2007, № 1495 от 21.04.2007, № 1474 от 26.04.2007, № 1736 от 01.10.2007, № 1656 от 20.09.2007, № 1387 от 06.09.2007, № 1340 от 04.09.2007, № 2120 от 22.10.2007, № 1941 от 10.10.2007, № 1934 от 09.10.2007, N° 1886 от 08.10.2007, № 1791 от 02.10.2007, № 1928 от 31.05.2007, № 1742 от 16.05.2007, № 1677 от 15.05.2007, № 1632 от 14.05.2007, № 1558 от 03.05.2007, № 1546 от 03.05.2007, поскольку согласно указанным платежным документам, оплата по ним произведена во исполнение обязательств по договору № 10/1 от 10.01.2006, не имеющим отношения к рассматриваемому делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по указанным платежным документам в рамках договоров № 12 от 02.04.2007, № 24 от 01.08.2008, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность