Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А74-1080/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

была установлена, приведённые ЗАО «Барит» обстоятельства в качестве основания субсидиарной ответственности законодателем не обозначены.

В качестве оснований субсидиарной ответственности руководителя должника по его обязательствам  в пункте 2 названной статьи была указана неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или его руководитель могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если они были вправе давать обязательные для должника указания или имели возможность иным образом определять его действия и банкротство должника наступило по вине указанных лиц.

Пунктом 5 статьи 129 Закона  о банкротстве  было предусмотрено, что требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, могли быть предъявлены конкурсным управляющим при наличии оснований, установленных федеральным законом.

Судом  первой  инстанции  установлено, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства должника  не установлены в ходе процедуры наблюдения, выводы Ощепкова Г.В. по данному вопросу в качестве временного управляющего должника кредиторами  не оспорены.

Из представленных ЗАО «Барит» судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №А74-1201/2010, №А74-1203/2010 усматривается, что ЗАО «Барит» оспорило в порядке искового производства сделки Общества по продаже административно-бытового корпуса в г. Черногорске, аналогичного имущества в пос. Усть-Абакан, одобренные Лаптевым П.Е. и Бредуном А.А. как участниками Общества. Однако, доказательства в подтверждение того, что действия Бредуна А.А., Лаптева П.Е. довели ООО «Минресурс» до банкротства, ЗАО «Барит» не представило, указанные судебные акты не свидетельствуют о состоятельности доводов ЗАО «Барит» о наличии причинной связи между действиями участников и несостоятельностью должника.

При  этом, приведенные в жалобе и заявлении выводы ЗАО «Барит» о том, что одобрение участниками указанных выше сделок стали причиной несостоятельности Общества,  основаны на предположении. Доказательства в подтверждение дачи участниками должника  указаний по иным сделкам ЗАО «Барит» не представлены.

Обозначенная ЗАО «Барит» позиция конкурсного управляющего Общества Ощепкова Г.В. в рамках указанных дел усматривается из отзывов и судебных актов по делам №А74-1201/2010, №А74-1203/2010, но с учётом приведённых выше выводов суда не влияет на оценку обстоятельств жалобы ЗАО «Барит» от 24 апреля 2010 года и его заявления от 15 апреля 2010 года.

       На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. возложенных на него обязанностей. Заявителем, в свою очередь, не представлено никаких доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков, документального подтверждения заявленных доводов кредитором не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Барит» на действия конкурсного управляющего Ощепковым Г.В.,  а  также  об  его  отстранении  от  обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Хакасия  от 04 июня 2010 года по делу № А74-1080/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н..Н. Белан

Н.А. Кириллова