Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А74-1080/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

производства в отношении должника.

Установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по своему содержанию предполагает, что указанное имущество находится у третьих лиц в противоправном владении или на законных основаниях, но при этом переход права собственности на имущество к этим лицам не имел места, имущество не утратило статус имущества должника, а должник – права собственности на это имущество.

Обжалуя действия конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., ЗАО «Барит» в заявлении от 15 апреля 2010 года и жалобе от 24 апреля 2010 года указало ряд обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ощепковым Г.В. указанной выше обязанности, а именно:

- конкурсный управляющий не установил, какие объекты недвижимости (здания, сооружения), машины и оборудование, транспортные средства, какой балансовой стоимостью входили по указанным группам в состав основных средств Общества по счёту 01 в 2007, 2008, 2009 годах;

- в бухгалтерском балансе ООО «Минресурс» по состоянию на 30 июня 2009 года отражены запасы и материалы на 123.000 рублей, но конкурсный управляющий не принял меры к их выявлению и включению в конкурсную массу;

- по учёту ГИБДД на праве собственности ООО «Минресурс» зарегистрированы три автомобиля КАМаз, 2 автомобиля КРАЗ и автомобиль Мицубиси Паджеро. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проданы автомобиль КРАЗ, автомобиль КАМаз, представлен договор от 18 июня 2008 года купли-продажи автомобиля КАМаз гр-ну Лукиных А.В. за 100.000 рублей. Действия по установлению места нахождения одного автомобиля КАМаз, одного автомобиля КРАЗ и автомобиля Мицубиси Паджеро не совершены, обстоятельства продажи не установлены, оплата за имущество не поступала; согласно выписке банка «Навигатор» от Лукиных А.В. получены денежные средства в сумме 100.000 рублей со ссылкой на договор от 20 июня 2008 года, других платежей от него не поступало. Следовательно, стоимость автомобиля КАМаз не оплачена, но конкурсный управляющий Ощепков Г.В. не принял меры ко взысканию с Лукиных А.В. задолженности за проданный автомобиль;

- бывший директор Пашин П.Н. приобрёл у Общества по договору от 06 мая 2008 года автомобиль ВАЗ-21070 2005 года выпуска, оплата за имущество не поступала, меры ко взысканию не приняты в ходе конкурсного производства;

- на учёте в Ростехнадзоре до сих пор числится погрузчик ТО-18, однако конкурсный управляющий Ощепков Г.В. не принял меры к установлению его места нахождения и включению в конкурсную массу, документы о продаже имущества отсутствуют;

- по договору купли-продажи от 20 марта 2008 года №20/03 генеральный директор Бредун А.А. продал работнику Общества Миткевичу В.К. трактор колёсный К-701 с установкой П-4/85 за 130.000 рублей, оплата за имущество не поступила, конкурсный управляющий Ощепков не принял меры ко взысканию задолженности с покупателя по данной сделке;

- в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2000  ООО «Минресурс» на праве собственности принадлежит склад №2, расположенный в городе Черногорске, промзона, территория базы УПТК «Саянгражданстрой», литер В9. Рыночная стоимость объекта в 2008 году согласно оценке ООО «Аудит-Стандарт» составляла более 4 млн. рублей,  но конкурсный управляющий не располагает информацией о судьбе данного объекта, не принял меры к оспариванию сделки по отчуждению имущества, если таковая имела место, к соблюдению интересов кредиторов;

- в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 сентября 2000 года ООО «Минресурс» принадлежит железнодорожный подъездной путь УПТК АО «Саянгражданстрой» протяжённостью 926.5м по адресу: город Черногорск, промзона, территория базы УТК «Саянгражданстрой», литер В12. По договору от 12 сентября 2008 года Обрядину был продан другой объект недвижимости – железнодорожный подъездной путь протяжённостью 741.7м. По предположениям заявителя жалобы данный объект был разделён на два самостоятельных объекта и часть его должна быть учтена в составе основных средств должника, включена в конкурсную массу. Однако конкурсный управляющий Ощепков Г.В. не принял меры к выяснению обстоятельств продажи имущества, реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию после реконструкции, проверке законности действий должника, оприходованию или списанию материалов и включению в конкурсную массу данного имущества.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. обстоятельства сделок по отчуждению автомобилей КАМаз Лукиных В.К., Мицубиси Паджеро – Олесову В.И., ВАЗ 21070 2005 года - Пашину П.Н., трактора колёсного К-701 выпуска 2005 года - Миткевичу В.К. были проанализированы Ощепковым Г.В. на стадии наблюдения, установлено, что оплата за указанное имущество произведена в установленном порядке, основания для взыскания каких-либо сумм отсутствовали (т.12, л.д.9).

Из   материалов  дела  следует, что наличие второго автомобиля КРАЗ не установлено в ходе наблюдения по запросам временного управляющего Ощепкова Г.В. (т.6, л.д.33, т.26, л.28,).

Также в ходе наблюдения  временный  управляющий Ощепков Г.В., установил, что погрузчик ТО-18 в связи физическим износом был списан с баланса ООО «Минресурс» как основное средство, утилизирован и оприходован в качестве металлолома в количестве 4.5 тн и в последующем использован на хозяйственные нужды ООО «Минресурс» (т.6, л.д.37).

Из  свидетельства о государственной регистрации права от 11 августа 2008 года серии 19АА №112977  следует, что в собственности должника по состоянию на 11 августа 2008 года находился железнодорожный подъездной путь протяжённостью 741.7м. Аналогичная информация отражена в техническом паспорте на железнодорожные пути по состоянию на 19 мая 2008 года. Согласно полученной Ощепковым Г.В.  от участника Общества Лаптева П.Е. информации часть железнодорожного подъездного пути протяжённостью 185м в 2003 году осталась за пределами предоставленной должнику в арендное пользование территории и 2004-2005 годах была похищена. В конце оставшейся части подъездного пути должник по предписанию Абаканского отделения Красноярской железной дороги соорудило железнодорожный упор (тупик).  Должником 12.09.2008   продан железнодорожный подъездной путь протяжённостью 741.7м Обрядину А.П. по договору купли-продажи за 187.000 рублей. По состоянию на 11.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2010  №01/004/2010-034  зарегистрировано право собственности Морозова Г.П. на указанное имущество. Доказательств наличия у должника по состоянию на дату введения наблюдения  железнодорожного подъездного пути иной протяжённости, ЗАО «Барит» не представлено.

Из отзыва конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. следует, что на стадии наблюдения им были установлены обстоятельства приобретения ООО «Минресурс»  у ООО «Хакаснедра» гаража по улице Базарная, 16а в городе Черногорске за 122.000 рублей.

Поскольку регистрация права собственности ООО «Минресурс»   в установленном порядке не была произведена, по состоянию на 01 января 2007 года имущество было учтено в составе запасов должника. Судом  первой  инстанции  установлено, что полученные от руководителя ООО «Минресурс»   документы свидетельствуют, что в 2006 году гараж был разобран и в последующем похищен; обращения руководителя должника  в правоохранительные органы не дали результата, виновные в хищении лица не были установлены. Так, из представленных документов следует, что 15 июня 2005 года ООО «Хакаснедра» по договору купли-продажи продало ООО «Минресурс», от имени которого действовал Щапов А.Ю., гараж по улице Базарная, 16а в городе Черногорске за 122.000 рублей. По акту приёма-передачи указанное имущество передано представителю должника в день заключения договора купли-продажи. Согласно пояснениям руководителя должника, данным Ощепкову Г.В. в ходе процедуры наблюдения, решению арбитражного суда от 18 сентября 2009 года по делу №А74-1080/2009, гараж был обозначен в качестве объекта незавершённого строительства, но учитывался должником по цене приобретения – 122.000 рублей на балансовом счёте «Запасы».

Директор ООО «Минресурс» Пашин П.Н. 06.09.2006 обратился в Черногорский ГОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Щапова Юрия Степановича за присвоение, растрату имущества ООО «Минресурс»  путём дачи распоряжения о разборке принадлежащего должнику  гаража, расположенного в городе Черногорске по улице Базарная, 16а. из талона-уведомления от 06.09.2006 усматривается, что заявление принято к рассмотрению должностным лицом Черногорского ГОВД.

Из заявления директора ЗАО «Барит»  Пашина П.Н. от 18.09.2006 №61 в Черногорский ГОВД, договора от 23.06.2006  №03/065 усматривается, что в соответствии  с договором купли-продажи от 23.06.2006 №03/06Б Щапов А.Ю. от имени ООО «Минресурс»    продал ЗАО «Барит» в лице Щапова Юрия Степановича гараж по улице Базарная, 16а в г. Черногорске за 20.000 рублей. Поскольку от имени ООО «Минресурс»  и ЗАО «Барит» сделка совершена лицами, находящимися в родственных отношениях, не получено предварительное одобрение сделки участников ООО «Минресурс», имущество продано по цене значительно ниже балансовой, руководитель ООО «Минресурс»   Пашин П.Н., ссылаясь на причинённый ООО «Минресурс»  ущерб, признаки мошенничества и сговора указанных выше лиц, а также поддельность договора купли-продажи, просил привлечь представителей юридических лиц к уголовной ответственности. Согласно талону – уведомлению №3259 заявление принято к рассмотрению должностным лицом Черногорского ГОВД 18.09.2006. В ответ на жалобу представителя ООО «Минресурс»  по поводу прекращения производства по уголовному делу прокурор города Черногорска в письме от 28.03.2008  №138ж указал, что вопрос о привлечении Щапова А.Ю. находится в компетенции Черногорского ГСО СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Хакасия (т.7, л.д.32, т.21 л.д. 45, т.22 л.д.19, т.25 л.д.25, т. 26 л.д. 45,46).

Судом  первой  инстанции   установлено, что на дату утверждения конкурсным  управляющим у Ощепкова Г.В. отсутствовали правовые и фактические основания для повторного исследования обозначенных выше сделок Общества, совершения действий, которые могут быть квалифицированы как поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обязанность, полномочия по инициированию следственных действий в рамках уголовного дела у конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая   вышеизложенное, при  этом, не оценивая представленные конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. документы на предмет их соответствия правилам уголовного судопроизводства, гражданского законодательства, суд первой  инстанции  обоснованно  признал  об  отсутствии   оснований  для вывода о бездействии Ощепкова Г.В. на стадии конкурсного производства по поводу выявления состава запасов, недвижимого и иного имущества Общества, а равно по поводу поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая,   что статьёй 103 Закона о банкротстве, действующей на  дату заключения  сделок  должника,     обязанность конкурсного управляющего по оспариванию обозначенных в ней сделок должника не установлена, в связи с чем,   суд  первой  и инстанции  обоснованно  не  установил оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. применительно к обозначенным ЗАО «Барит» сделкам  по отчуждению склада №2, расположенного в промзоне на территории базы УПТК «Саянгражданстрой», литер В9 в городе Черногорске, железнодорожного подъездного пути (т.23 л.д.54).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия по предъявлению исков о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 настоящего Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершению иных действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника, также обозначены в качестве права, но не обязанности конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции  пришел  к   правильному  выводу  об  отсутствии  в  бездействии конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. по оспариванию сделок должника, которое могло бы быть основанием для удовлетворения жалобы ЗАО «Барит» и его заявления об отстранении Ощепкова Г.В. от обязанностей конкурсного управляющего в деле №А74-1080/2009.

С учетом  положения пункта 2  статьи 129 Закона  о банкротстве, устанавливающего обязанность конкурсного управляющего по  привлечению оценщика для оценки имущества должника,  суд  первой  инстанции установил, что  обязанность по  привлечению оценщика для оценки имущества должника, выявленного в результате инвентаризации, Ощепковым Г.В. исполнена надлежащим образом, а обязанность и полномочия конкурсного управляющего по оценке имущества, находящегося на дату введения в отношении должника конкурсного производства в собственности иных лиц на основании гражданско-правовых сделок, и привлечению с этой целью оценщика законодательством не предусмотрена.

Положения статьи 10 Закона  о банкротстве  в части указания на основания субсидиарной ответственности руководителя, участников должника, на которые указывает ЗАО «Барит»,  должны применяться с учётом указания в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на то, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из решения арбитражного суда от 18 сентября 2009 года по делу №А74-1080/2009 следует, что в отношении должника по состоянию на 05 мая 2009 года уже введена процедура наблюдения.

В связи с этим,  оснований для применения статьи 10 Закона  о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой  инстанции  правомерно  не  усмотрел,   наличие у конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. обязанности и оснований для обращения с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника  Пашина П.Н., участников должника  Бредуна А.А., Лаптева П.Е. к субсидиарной ответственности не соответствуют обозначенным выше законам.

Статьёй 10 Закона  о банкротстве в ранее действовавшей редакции обязанность конкурсного управляющего по подаче заявлений о привлечении указанных субъектов к субсидиарной ответственности не