Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А74-1080/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2010 года

Дело №А74-1080/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан  Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В.- Сафронова А.П. – представителя по доверенности от 09.08.2010;

от кредитора ЗАО «Барит» (определение от 25.12.2009) - Черданцева А.В.- представителя по доверенности № 34 от 01.09.2010;

от  кредитора Бредуна А.А. (определение от  09.02.2010) - Куловой А.А. – представителя по доверенности № 19-01/2183060 от 05.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Барит»

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от «04» июня 2010 года по делу № А74-1080/2009, принятое судьями Сидельниковой Т.Н., Гигель Н.В., Каспирович Е.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «Минресурс» (далее – ООО «Минресурс») в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 306.124 рублей 29 копеек, в том числе: 154.950 рублей 24 копейки – налоги, 115.576 рублей 85 копеек – пени, 35.597 рублей 20 копеек – штрафы.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2009 года ООО «Минресурс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим  утверждён Ощепков Г.В.

Определением  суда  от 25.01.2010 срок  конкурсного  производства  продлен до 15.04.2010.

ЗАО «Барит»  обратилось  с  заявлением   и  жалобой  об отстранении Ощепкова Г.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.06.2010 в удовлетворении заявления ЗАО «Барит» 15 апреля 2010 года  и жалобы ЗАО «Барит» от 24 апреля 2010 года  об отстранении Ощепкова Г.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минресурс»  на ненадлежащее исполнение Ощепковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Барит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Ощепков Г.В. умышленно  не  исполнял  обязанности:

- не  установлено какие   объекты  недвижимости, машины, оборудование,  транспортные  средства  входили  в  состав   основных   средств  должника по  01  счету бухгалтерского  учета в 2007-2009 годах;

- не  принято  мер  к  взысканию с  приобретателей у  должника  автомобилей Камаз, Краз, Мицубиси Паджеро задолженности,

- не  принял  мер  по  взысканию убытков  с  бывшего  руководителя должника  Пашина  П.Н. за  утрату  документов по  дебиторской задолженности  в  размере  167743  рубля;

- отказался  предъявлять  иски о  признании сделок  недействительными  по  продаже зданий  АБК  в п. Усть-Абакане и г. Черногорске, складов  № 1 и 2  и ж/дорожного  пути в  г. Черногорске,  что  противоречит  интересам  должника  и  конкурсных  кредиторов, поскольку  препятствует  пополнению конкурсной  массы за  счет  возврата  незаконно  проданного  имущества и  удовлетворению требований кредиторов;

-  не  предпринял  мер  по   привлечению к  субсидиарной  ответственности  по  долгам  должника  его  участников  Бредуна А.А.  и  Лаптева П.Е., одобривших сделки  по  продаже  всех  основных средств и  транспортных  средств по фиксированным  ценам;  без основных  средств   производственная деятельность  невозможна; при  этом  участники знали, что недостаточно средств от  продажи   будет для погашения  кредиторской задолженности.

Кредиторы Бредун  А.А.  и ООО «Горнорудная компания» представили  отзывы  на  жалобу,  из  которых  следует, что доводы   жалобы  основаны на  предположениях,  ни чем не  подтверждены, не  приведено оснований для  признания  сделок  недействительными. Факты  отчуждения  имущества  сами по  себе  не свидетельствуют  о  незаконности  сделок. ЗАО «Барит»  не  указало  какие  его  права и  законные  интересы  нарушены,  также материалами дела  не  подтверждается   факт  нарушения  прав и законных  интересов  заявителя  действиями  конкурсного  управляющего и  факт  причинения  или  возможности причинения  убытков  ему или  должнику.

Определением  Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  от 01.09.20010  рассмотрение  апелляционной  жалобы  отложено  на  11-00 час. 27.09.2010.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпуском  судьи Бабенко А.  произведена его замена на   судью Кириллову Н.А.

С  учетом  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  рассмотрение  дела  сначала  при  замене  состава  суда,  рассмотрение  апелляционной  жалобы   началось  сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу,  учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом.

      Представителем заявителя жалобы  в  судебном  заседании поддержаны доводы, изложенные  в  жалобе.

В  судебном заседании  конкурсный  управляющий Ощепков Г.В.  представил возражения   на жалобу,  пояснил, что  им в  процедуре  наблюдения  было установлено какие  объекты  основных  средств  числились по  01  счету бухгалтерского  учета в 2007-2009 годах  с  расшифровкой по  группам объектов и балансовой   стоимости; полагает, что  доводы  заявителя  являются  надуманными и  голословными; все  сделки  должника  по  отчуждению  имущества  проанализированы  конкурсным управляющим и  оснований  для  их   оспаривания   не  нашел;  также  не  усмотрел   оснований для  предъявления   требований  по  привлечению  к  субсидиарной  ответственности и  взысканию   убытков. Кредиторы Бредун  А.А.  и ООО «Горнорудная компания» поддержали  доводы, изложенные  в  отзывах    на  жалобу.

Представитель конкурсного  управляющего и представителем  кредитора Бредуна  А.А.  заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы: копии счета - фактуры №000037/1 от 03.11.2006; копии акта сверки взаимных расчетов на 19.11.2009; копии платежного поручения № 99298 от 21.01.2010; копии договора купли продажи № 3 от 19.01.2010; копии протокола взаимного погашения задолженности №1 от 15.08.2008; копии карточки счета 62.1 ООО «Минресурс» и Миткевич В.К. с 01.01.08 по 15.08.08; копии Решения Усть-Абаканского районного суда от 30.07.2010; копии Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу А74-1187/2010; копии уведомления Олесова В.И. № 35 от 15.06.2007; копии договора уступки прав требования кредитора (цессии) от 15.06.2007. Учитывая, что представление дополнительных доказательств обусловлено доводами ответчика,  суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

На  основании   статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства заявителя  жалобы  об истребовании дополнительных доказательств .

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

        Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

         В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

        Тем самым в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

 - факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

 - факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

 - факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В заявлении от 15 апреля 2010 года и жалобе от 24 апреля 2010 года ЗАО «Барит» указало на нарушение конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. требований пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности» в части установления обязанности принимать меры по защите имущества должника и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в  части указания на обязанность провести инвентаризацию имущества должника, принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности» установлена основополагающая обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По смыслу приведённой правовой нормы действия конкурсного управляющего в рамках данной обязанности должны быть направлены на охрану, ограждение от противоправных посягательств третьих лиц на имущество должника, имеющееся на дату введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения в должности конкурсного управляющего.

Судом  первой  инстанции  не  были  установлены  обстоятельства,   свидетельствующие  о  том, что  в период времени с даты назначения на должность конкурсного управляющего должника  Ощепков Г.В. бездействовал по поводу охраны, ограждения от противоправных посягательств третьих лиц на имущество долджника, имевшееся на дату введения конкурсного производства.

Принимая  во  внимание утверждение состава инвентаризационной комиссии, обозначение сроков проведения инвентаризации приказом №2 конкурсного  управляющего   «О проведении инвентаризации имущества», составлением  инвентаризационной описи имущества, заключение  конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. с индивидуальным предпринимателем Оконешниковым В.К. договора от 15 декабря 2009 года №110 на предмет оценки имущества Общества, выявленного по результатам инвентаризации; утверждением   на  собрании кредиторов должника  25.12.2009 № 1 оценочной стоимости имущества должника; принятием,    указанным  собранием  кредиторов  Положения о порядке реализации имущества Общества, Положения о порядке и сроках реализации движимого имущества,  суд  первой  инстанции  обоснованно  признал, что установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность о  принятии в ведение имущество должника, проведении  инвентаризации такого имущества, привлечении оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, исполнена конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. надлежащим образом (т.26, л.д. 24).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в перечень обязанностей конкурсного управляющего включена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Буквальное толкование приведённой правовой нормы позволяет сделать вывод, что действия конкурсного управляющего в рамках данной обязанности должны быть направлены на ограждение, охрану, сбережение от противоправного посягательства третьих лиц, утраты, от повреждения имущества должника, выявленного при введении конкурсного производства в результате инвентаризации, поиска и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ощепков Г.В., будучи утверждённым в должности конкурсного управляющего Общества, в период времени с 18 сентября 2009 года до 15 апреля 2010 года бездействовал по поводу ограждения, охраны имущества должника, выявленного при введении конкурсного производства в результате инвентаризации, сбережения этого имущества от противоправного посягательства третьих лиц, а равно вследствие недобросовестных и неразумных действий при проведении процедуры конкурсного производства допустил утрату, повреждение этого имущества, ЗАО «Барит» не обозначило в заявлении от 15 апреля 2010 года, жалобе от 24 апреля 2010 года, в ходе рассмотрения заявления и жалобы арбитражным судом  и не установлены судом первой  инстанции.

Вследствие этого арбитражный суд первой  инстанции правомерно признал, что заявитель не доказал ненадлежащее исполнение или неисполнение Ощепковым Г.В. обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в ходе конкурсного