Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А74-1250/2010. Изменить решение

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету по НДС и включению в профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН спорных сумм  по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность работников ООО «Технологии-2000» за 2006-2007 год составляет 1 человек, в период с 2006 года указанным контрагентом представлены «нулевые» декларации по налогу на имущество; согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год произведенные расходы превышали доходы; согласно налоговым декларациям по НДС уплачен налог за 2006 год в сумме 3 042 рубля; в 2007 году представлены нулевые декларации по транспортному налогу.

На основании анализа выписок по расчетным счетам ООО «Технологии-2000» установлено, что операции по счетам отсутствуют, отсутствуют платежи, присущие организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность (выплата заработной платы, коммунальные платежи, арендная плата и т.п.).

Доказательства, подтверждающие факт доставки товароматериальных ценностей, приобретенных у ООО «Технологии-2000», по требованию налогового органа и в материалы дела не представлены.

Представленная товарная накладная № 10 от 26.01.2006 не соответствует общим требованиям по составлению и оформлению первичных документов, установленным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно: отсутствует расшифровка  фамилии, имени, отчества должностного лица, подписавшего данный документ (строка «отпуск разрешил»).

Оплата за поставленный уголь осуществлена предпринимателем Басковым В.В. наличными денежными средствами из кассы по расходным кассовым ордерам через Джаникяна Гарника Араратовича, действующего на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Технологии- 2000» Андреевым Е.Н.

Из проведенного в ходе выездной налоговой проверки  допроса свидетеля – руководителя ООО «Технологии-2000» Андреева Евгения Николаевича следует, что доверенности от ООО «Технология-2000» представителю Джаникяну Г.А. не выдавались, руководителем ООО «Технологии-2000» Андреевым  Е.Н. не подписывались. Также, согласно почерковедческому исследованию (экспертизе) установлено, что часть доверенностей была выписана главным бухгалтером предпринимателя Баскова В.В. Бессоновой Н.М. Данные обстоятельства не опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Джаникяна Г.А., которые также не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о реальности спорных сделок по поставке угля.

Документы, подтверждающие расходы предпринимателя не были подписаны руководителем ООО «Технологии-2000» Андреевым Е.Н. Согласно проведенного допроса Андреева Евгения Николаевича, следует, что Андреев Е.Н. никакой деятельности с предпринимателем Басковым В.В. не осуществлял, договоров не заключал, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных данному налогоплательщику не выставлял и соответственно не подписывал (т. 8 л.д. 45-69, 81-83, т. 2 л.д. 44-46, 84-89).

Налогоплательщиком в разное время налогового контроля представлены три различных счета-фактуры с одним и тем же номером 0010, от одной и той же даты 26.01.2006, от одного поставщика ООО «Технологии-2000» на одну общую сумму 3 296 816 рублей 16 копеек.

В представленных налогоплательщиком первичных документах, таких как счет-фактура, расходные кассовые ордера, доверенности, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя Баскова В.В. с ООО «Технологии-2000» неверно указано наименование поставщика.

Следовательно, представленные в материалы дела первичные учетные документы содержат недостоверную информацию Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Технологии-2000», что свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление  должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок  и выборе контрагентов.

С учетом статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ,  оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков,  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль- у юридических лиц,  НДФЛ, ЕСН - у индивидуальных предпринимателей,  получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель, вступая в договорные отношения со спорным поставщиком, не проявил должную осторожность и осмотрительность.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных предпринимателем расходов, что подтверждается указанными выше обстоятельствами, то налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение вычета по НДС и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и права на вычет по единому социальному налогу в 2006-2007 годах в сумме затрат по приобретению угля в 2006 году в размере 600 000 рублей, в 2007 году в размере 900 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2010 года по делу № А74-1250/2010 изменить. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 17.12.2009 № 12-40/4-56-2473 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить          72 277 рублей налога на доходы физических лиц, 638,1 рублей пени по указанному налогу; 11 347 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 67,5 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 377,8 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 2 269,4 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова