Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А74-1250/2010. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» октября 2010 года

Дело №

А74-1250/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Мартовского В.В., представителя по доверенности от 20.04.2010, индивидуального предпринимателя Баскова В.В. на основании паспорта,

от ответчика: Долгополовой Н.Н., представителя по доверенности от 24.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскова Владимира Всеволодовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» июня 2010 года по делу № А74-1250/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Басков Владимир Всеволодович ( далее предприниматель, заявитель) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17 декабря 2009 года №12-40/4-56-2473 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12 февраля 2010 года № 18.

Определением от 20 апреля 2010 года арбитражный суд принял отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.02.2010№18 и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу № А74-1250/2010 в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2010 в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2010) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение от 17.12.2009 № 12-40/4-56-2473 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 59 067 рублей налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 13 921 рубля 20 копеек, начисленных по пункту 2.1.1, подпунктам 2.1.2.1, 2.1.2.2 пункта 2.1.2 акта выездной налоговой проверки, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.06.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, поскольку предпринимателем представлены главная книга, журнал учета счетов-фактур, акты на списание угля, из которых следует, что иного поставщика угля, кроме ООО «Технология 2000», у предпринимателя не было; нет доказательств достоверности показаний Андреева Е.Н.; налоговый орган не отрицает факт поставки угля; налогоплательщик не несет ответственности за действия других организаций;  сумма переплаты по НДФЛ составляет 86 858 рублей и по ЕСН – 13 635 рублей, что судом первой инстанции не учтено.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку отсутствуют доказательства реального осуществления спорных хозяйственных операций по поставке угля ООО «Технология 2000». В отзыве также указано, что в решении суда первой инстанции не указано, в связи с чем, сумма штрафа в размере 8 021,20 рублей признана незаконной. Налоговый орган указывает, что при наличии переплаты в 2008 году, предприниматель имеет право представить уточненные налоговые декларации.

Прокурор Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602988764. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Басков Владимир Всеволодович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Саяногорска 22.11.2001 за номером 6909, действует на основании свидетельства серии № 0458347, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2  по Республике Хакасия 20.03.2004.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия решением от 23.06.2009. № 12-40/1-26 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, с которым предприниматель ознакомлен 23.06.2009., о чем имеется его подпись в решении.

Налоговым органом составлена справка от 21.08.2009 № 12-40/2-44 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена предпринимателем Басковым В.В 21.08.2009, что подтверждается его подписью в справке.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.10.2009 № 12-40/3-51, который получен предпринимателем Басковым В.В. 22.10.2009.

Заместителем начальника налогового органа 17.12.2009 рассмотрены материалы  выездной налоговой проверки и принято решение № 12-40/4-56-2473 о привлечении предпринимателя Баскова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  сумме 67 168 рублей 40 копеек.

Одновременно предпринимателю Баскову В.В. предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 838 746 рублей, в том числе: 502 904 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 290 273 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 45 569 рублей единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет; а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 256 176 рублей 89 копеек. Решение получено предпринимателем Басковым В.В. 24.12.2009.

Индивидуальный предприниматель Басков В.В., не согласившись с указанным решением, 12.01.2010 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение от 17.12.2009. № 12-40/4-56-2473.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение от 12.02.2010 № 18 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Баскова В.В., согласно которому спорное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Басков В.В., не согласившись с решением от 17.12.2009 № 12-40/4-56-2473, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 2.1.1 акта выездной налоговой проверки (стр. 4-5 решения).

По итогам проверки  полноты отражения  в учете доходов, полученных физическим лицом в проверяемом периоде, налоговым органом установлено, что в нарушение статей 207, 210 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Басков В.В. необоснованно включил в состав доходов суммы предъявленного покупателям налога на добавленную стоимость и, соответственно, завысил суммы доходов при исчислении налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: в 2006 году на сумму 7 275 599 рублей; в 2007 году на сумму 8 250 804 рублей; в 2008 году на сумму 9 200 458 рублей. Данный вывод налогового органа предпринимателем Басковым В.В. не оспаривается.

Подпункт 2.1.2.1  пункта 2.1.2  акта выездной налоговой  проверки (стр. 6-8 решения).

Исследовав материалы выездной налоговой проверки, документы, предоставленные предпринимателем Басковым В.В.  с возражениями  от 05.11.2009. № 28307, налоговый орган установил, что налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты включены суммы  предъявленного покупателям налога на добавленную стоимость и, соответственно, уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

По итогам исследования обстоятельства включения предпринимателем Басковым В.В. в состав  профессиональных налоговых вычетов сумм предъявленного покупателям и уплаченного налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость квалифицированы налоговым органом как нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет и неправомерно включенного в профессиональный налоговый вычет за 2006 год составила 3 412 571 рубль за 2007 год – 4 787 663 рубля, в 2008 году – 3 672 113 рублей.

Данный вывод налогового органа предпринимателем Басковым В.В. также не оспаривается.

Подпункт 2.1.2.2  пункта 2.1.2  акта выездной налоговой  проверки (стр. 10-12 решения). 

Налоговым органом установлено, что в нарушение  пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем Басковым В.В. неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику: в 2006 году в размере 3 893 889 рублей, в 2007 году в размере 4 210 721 рубля, в 2008 году  в размере 4 961 021 рубля.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей  212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право ее уменьшить на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организации».

Из подпункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Право на отнесение к расходам уплаченных сумм налогов при приобретении товаров главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что им при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ доходы и расходы определены с учетом НДС, суммы уплаченного НДС включены в состав прочих расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предпринимателем неправомерно в состав прочих расходов отнесены уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) суммы НДС, что, исходя из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, привело к завышению расходов и уменьшению налогооблагаемой базы.

Как следует из представленного налоговым органом расчета налога, штрафа, пени по эпизодам оспариваемого решения (т. 8 л.д. 59-65) налоговая база по НДФЛ занижена предпринимателем Басковым В.В. в 2006 году на 30 861 рубль, в 2007 году на 747 580 рублей. Доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 932 рублей, за 2007 год в сумме 95 241 рубля, исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 19 834,6 рублей, в том числе: за 2006 год в размере 786 рублей 40 копеек, за 2007 год в размере 19 048 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции за 2008 год установлено наличие у предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 59 067 рублей. На основании статей 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что налоговая инспекция, установив по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании представленных документов факты возникновения у предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 99 173 рублей за 2006-2007 годы и переплаты по налогу на