Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А33-5089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операций между обществом и ООО «СибПромСнаб», ООО «Аларм» и ООО «ПромАльянс», то они не могут служить основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат.

Довод общества о том, что налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии фактов формального исполнения Глотовой О.А., Кузнецовым В.Г., Семеновой Е.Ю. и Медынской А.Ю. обязанностей руководителей спорных контрагентов, основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Доводы общества о том, что тот факт, что контрагентами не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, не позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом; заявитель не несет ответственности за нарушение контрагентами законодательства о регистрации юридических лиц, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку данные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, с целью установления факта реального осуществления (возможности осуществления) спорных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. Факт непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, подтверждают факт неосуществления и невозможности осуществления данными контрагентами какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с заявителем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление  должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок  и выборе контрагентов.

С учетом статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ,  оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков,  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обществом не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил должную осторожность и осмотрительность. Напротив, из показаний руководителя заявителя, допрошенного налоговым органом, следует, что договор с ООО «Аларм» не заключался в связи с разовостью сделки, заключались ли договоры с ООО «ПромАльянс» и ООО «СибПромСнаб» не помнит, кто передавал документы от спорных контрагентов не помнит, с руководителями спорных контрагентов не знаком, где располагаются офисы спорных контрагентов не знает (т. 3 л.д. 181-185).

При наличии изложенных обстоятельств, доводы о проявлении обществом должной осмотрительности в отношениях со спорными контрагентами, что подтверждается проверкой заявителем сведений в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку спорные счета-фактуры и иные документы, подписанные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций именно с указанным контрагентом, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в совокупности свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, то налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету спорной суммы НДС и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по спорным операциям с ООО «Аларм», ООО «ПромАльянс» и ООО «СибПромСнаб».

Оценив довод общества о том, что налоговый орган неправомерно не предоставил обществу возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с протоколами допросов, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок;  получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В возражениях на акт проверки (т. 3 л.д. 169-170) обществом указаны основания, по которым оно не согласно с показаниями допрашиваемых лиц, содержащимся в акте проверки, и просит предоставить возможность получения обществом копий протоколов допросов посредством их фотографирования.

Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 16.10.2009 № 283 (т. 3 л.д. 176-179) в предоставлении копий протоколов допросов посредством фотографирования налоговым органом отказано. Налоговый орган поясняет, что в удовлетворении данного ходатайства общества отказано в связи с наличием в протоколах допросов сведений о личностях допрашиваемых лиц

Общество ссылается на то, что непредоставление для ознакомления протоколов допроса и иных материалов проверки, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку повлекло невозможность предоставления соответствующих возражений обществом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в акте проверки приведено содержание показаний допрошенных свидетелей, приведена вся полученная в ходе проверки информация, налогоплательщик участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и имел возможность представлять соответствующие объяснения и возражения, приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. С учетом изложенных обстоятельств, основания для вывода о том, что непредоставление обществу материалов налоговой проверки для ознакомления привело к принятию налоговым органом неправомерного решения, отсутствуют, в связи с чем, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что заявителем нарушены требования подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 4 пункта 3статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде непредставления налоговому органу запрошенных документы в количестве 93 штук, а также пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в виде несвоевременного и не в полном объеме перечисления в бюджет 258 155 руб. налог на доходы физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно дополнительно начислено 484 792 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 1 305 208 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1 341 319,07 руб. налога на добавленную стоимость; 258 454 руб. налога на доходы физических лиц; 364 646,05 руб. пени за несвоевременную уплату сумм налогов; 829 844,40 руб. штрафов за несвоевременную уплату сумм налогов; 4 650 руб. штрафов за непредставление в установленный срок документов является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, что является нарушением части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство общества об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено судом первой инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано в решении суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно чеку-ордеру от 21.07.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2010 года по делу № А33-5089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова