Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А33-5089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены и расходы учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 вышеуказанного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение правомерности спорного вычета по НДС и отнесения на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО «СибПромСнаб», ООО «Аларм» и ООО «ПромАльянс» обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные законом основания для принятия спорного вычета по НДС и отнесения к расходам затрат по спорным операциям с ООО «СибПромСнаб», ООО «Аларм» и ООО «ПромАльянс» отсутствуют, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в силу следующего.

По ООО «СибПромСнаб».

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам сумма приобретенных услуг по доставке, погрузке, разгрузке и перегону с/х техники у ООО «СибПромСнаб» составила 5 187 600 рублей, в том числе НДС в сумме 791 328,8 рублей. Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Глотовой О.А. Договор оказания услуг не представлен.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибПромСнаб» подписаны Глотовой О.А.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.06.2009 № 8 (т. 7 л.д. 133-144) Глотова О.А. по просьбе мужчины по имени Рома за денежное вознаграждение регистрировала на свое имя организации, указанные в приложении № 1 к протоколу (т. 7 л.д. 144), в том числе, ООО «СибПромСнаб», руководителем указанных в приложении № 1 организаций не являлась, какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью за период с 2006 года не занималась, ездила в Красноярск подписывать какие-то документы.

С учетом изложенного, а также поручения о допросе и данных о том, что Глотова О.А. является руководителем ООО «СибПромСнаб», довод общества о том, что содержание протокола не дает возможности понять, о каких организациях допрашивается лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод общества о том, что в протоколе допроса Глотовой О.А. отсутствует информация о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В протоколе допроса указано, что свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрена возможность отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что свидетелю разъяснена возможность отказаться от дачи показаний, то отсутствие указания в протоколе допроса на статью 51 Конституции Российской Федерации не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Согласно письму МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 30.07.2009 № 14-29/07522 руководителем ООО «СибПромСнаб» является Глотова О.А., предприятие проблемное, единственная декларация по НДС представлена за 3 квартал 2006 года с оборотами; по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 57, 112а) не находится; истребованные по запросу (т. 7 л.д. 105-106) документы по взаимоотношениям с заявителем данным контрагентом не представлены (т. 7 л.д. 110). К данному письму приложена декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, согласно которой сумма НДС к уплате составляет 4 500,00 рублей; баланс за 2006 год, согласно которому на конец отчетного периода имеются внеоборотные активы стоимостью 10.000 рублей; протокол осмотра помещений от 26.06.2009, в котором указано, что по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 57 располагается администрация Свердловского района г. Красноярска; собственником здания является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (т. 7 л.д. 111-127).

Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений от 08.07.2009 № 36159 (т. 7 л.д. 103) договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 57, с ООО «СибПромСнаб» не заключались.

Довод общества о том, что протокол осмотра помещений по адресу государственной регистрации данного контрагента общества является ненадлежащим доказательством, так как получен налоговым органом с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган может проводить осмотр помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный в силу следующего.

Осмотр помещения данного контрагента общества проводился по поручению ответчика другой инспекцией в рамках осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона в порядке направления поручений и запросов другим государственным органам, в том числе инспекциям.

Как указано в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол осмотра помещения контрагента заявителя, являющийся приложением к ответу соответствующего налогового органа на запрос ответчика, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «СибПромСнаб» не имеет управленческого персонала, основных и транспортных средств на каком-либо праве.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Глотова О.А. являлась учредителем и руководителем ООО «СибПромСнаб» формально, реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «СибПромСнаб» не осуществляло, деятельность данного контрагента и его формального руководителя заключалась в создании формального документооборота. Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии  реальных хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

По ООО «Аларм».

Согласно письму МИФНС № 22 по Красноярскому краю от 07.11.2008 № 14-29/10079 (т. 7 л.д. 38) ООО «Аларм» поставлено на учет 18.04.2006, снято с учета 26.12.2006 в связи с выбытием в г. Москву; численность работников в отчетности не указана; данных о зарегистрированном имуществе и транспорте в отчетности нет; представлены налоговые декларации по НДС за май, июнь, июль и августа 2006 года; налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года «нулевая» (приложены к письму).

Согласно письму ИФНС № 43 по г. Москве от 04.02.2009 № 08-13/01620 (т. 7 л.д. 77) ООО «ТРИГАТ» (ООО «Аларм») не представляет отчетность с момента постановки на учет, руководителем является Голубь К.В.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО «Аларм» и счетов-фактур и товарных накладных следует, что суммы НДС, заявленные обществом к вычету по операциям с данным контрагентом, превышают суммы, указанные в налоговых декларациях ООО «Аларм». С учетом изложенного, довод заявителя о том, что хозяйственные отношения с данным контрагентом имели место в период, когда организация в установленном порядке отчитывалась о своей деятельности в налоговый орган, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представленные в материалы дела счета-фактуры подписаны от имени ООО «Аларм» Кузнецовым В.Г.

Из объяснений Кузнецова В.Г., полученных СИЗО № 1 Главного управления ФСИН по Новосибирской области, следует, что предоставлял паспорт для регистрации фирм за вознаграждение; в 2004 году паспорт потерял (т. 7 л.д. 36-37).

Довод общества о том, что опрос Кузнецова В.Г. проведен за рамками проверки и с нарушением Налогового