Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А33-5089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, полежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, как указывалось выше, налоговый орган вправе представлять доказательства в обоснование доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, полученные у других государственных органов.

Протокол осмотра территорий, помещений от 08.10.2009 б/н (т. 7 л.д. 24-26), в соответствии с которым ООО «Аларм» не находится по юридическому адресу, оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Кузнецов В.Г. являлся учредителем и руководителем ООО «Аларм» формально, реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аларм» не осуществляло, деятельность данного контрагента и его формального руководителя заключалась в создании формального документооборота. Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии  реальных хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

По ООО «ПромАльянс».

Согласно представленным счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромАльянс», заявителю оказаны услуги по погрузке и разгрузке с/х техники в 2008 году на общую сумму 1 642 050 рублей, в том числе НДС в сумме 249 482, 19 рублей. Счета-фактуры от имени ООО «ПромАльянс» подписаны Семеновой Е.Ю. При этом, счета-фактуры от 11.01.2008 № 3, от 25.01.2008 № 5, от 29.01.2008 № 7 подписаны Семеновой Е.Ю., в то время как формальным руководителем до 03.03.2008 данной организации являлась Медынская А.Ю.

Из протокола допроса свидетеля от 26.02.2009 № 9 (т. 8 л.д. 37-44) следует, что Семенова Е.Ю. (Захарченко Е.Ю. после вступления в брак) за вознаграждение зарегистрировала ООО «ПромАльянс», руководителем данной организации не являлась, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, то есть являлась формальным руководителем данной организации.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос Медынской А.Ю., которая являлась руководителем ООО «ПромАльянс» до 03.03.2008; и получена информация от ГУВД по Красноярскому краю в отношении Зиновьевой Е.В., согласно которой Зиновьева Е.В. фактически не является руководителем данной организации, ранее теряла паспорт (т. 8 л.д. 45-49). Однако, поскольку спорные счета-фактуры подписаны Семеновой Е.Ю., то данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данного контрагента заявителя. С учетом изложенного, доводы общества о противоречии показаний Семеновой Е.Ю. и Медынской А.Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на вывод о недостоверности содержащейся в спорных счетах-фактурах информации и отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом.

Довод общества о том, что указанный протокол допроса оформлен за рамками проверки и в нем отсутствует указание на статью 51 Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Согласно письмам ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 13.08.2009 № 14-34/12745 (т. 8 л.д. 60, 61) ООО «ПромАльянс» снято с налогового учета 03.03.2008, налоговая и бухгалтерская отчетность в период нахождения на учете в инспекции не представлялась; до 03.03.2008 руководителем организации являлась Медынская А.Ю., после 03.03.2008 – Семенова Е.Ю.; юридический адрес является адресом массовой регистрации; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула от 04.08.2009 № 12-18/12059 руководителем ООО «ПромАльянс» является Зиновьева Е.В.; с даты постановки на учет отчетность не представляется; в соответствии с бухгалтерскими балансами за 2007 год стоимость основных средств составляла 10 000,00 рублей, 6 месяцев 2008 года – 10 000,00 рублей. Численность работников за 2007 год – 1 человек, 6 месяцев 2008 года – 1 человек. Зарегистрированных транспортных средств на балансе организации нет. Открытых расчетных счетов нет.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Семенова Е.Ю. являлась  руководителем ООО «ПромАльянс» формально, реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПромАльянс» не осуществляло, деятельность данного контрагента и его формального руководителя заключалась в создании формального документооборота. Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии  реальных хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Факт оплаты услуг спорных контрагентов при изложенных обстоятельствах не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Довод общества о том, что налоговый орган не исследовал деятельность самого заявителя и не проверял реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, спорные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию о руководителях, месте нахождения спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем, не могут служить доказательствами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, а спорные счета-фактуры – основанием для принятия предъявленного обществу НДС к вычету (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг заявителю спорными контрагентами, налоговому органу по требованию о предоставлении документов (т. 3 л.д. 83-84) и в материалы дела не представлено.

На основании анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы, присущие хозяйствующим субъектам, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют либо являются незначительными с учетом периода действия данных организаций.

Довод общества о том, что информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя в учреждениях банка получена налоговым органом с превышением полномочий, установленных статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса могли быть запрошены инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке. В части 15 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между положениями пунктов 1, 4 и 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования изложенных норм права и с учетом предоставленных налоговому органу полномочий по проведению налоговых проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом следует, что налоговые органы  при решении вопросов, относящихся к их компетенции, вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, в том числе, в форме получения выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) – контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке,  поскольку такие выписки одновременно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.    Получение выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) – контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке является иной формой налогового контроля, порядок проведения которой установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 129.1 Кодекса.

В пункте 2 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.09.2009 «ШТ-22-2/727 «О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля» также указано, что документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса. Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.

Полученная информация использована налоговым органом в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля, в рассматриваемом случае, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты обществом налогов, своевременная уплата которых в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации является конституционной обязанностью общества, в связи с чем, использование полученной налоговым органом в ходе проверки информации не может нарушать прав заявителя при отсутствии конкретных доказательств нарушения прав данной информацией.

Таким образом, налоговым органом правомерно в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя запрошена у банков информация об операциях на счетах спорных контрагентов налогоплательщика.

Учитывая, что представленные обществом в подтверждение спорных расходов документы подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами, содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных