Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А33-5089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2010 года

Дело №

А33-5089/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Белущенко С.В., представителя по доверенности от 21.05.2010, Матяш С.В., руководителя ООО «Техноград»,

от налогового органа: Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 16.09.2010, Ткач О.П., представителя по доверенности от 30.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2010 года по делу № А33-5089/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноград» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 16.10.2009 №39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- 484 792 руб. налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;

- 1 305 208 руб. налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 1 341 319,07 руб. налога на добавленную стоимость;

- 258 454 руб. налога на доходы физических лиц;

- 364 646,05 руб. пени за несвоевременную уплату сумм налогов;

- 829 844,40 руб. штрафов за несвоевременную уплату сумм налогов;

- 4 650 руб. штрафов за непредставление в установленный срок документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.06.2010 не согласно по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, что является нарушением части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- налоговый орган неправомерно не предоставил обществу возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с протоколами допросов, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки;

- протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и не позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган;

- информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя в учреждениях банка получена налоговым органом с превышением полномочий, установленных статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по ООО «СибПромСнаб»: данное общество не относится к категории «проблемных» организаций; тот факт, что обществом не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, не позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом; заявитель не несет ответственности за нарушение данным контрагентом законодательства о регистрации юридических лиц; в протоколе допроса Глотовой О.А. отсутствует информация о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации; содержание протокола не дает возможности понять о каких организациях допрашивается лицо; услуги, оказанные данным контрагентом, полностью оплачены; налоговый орган не исследовал деятельность самого заявителя и не проверял реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом;

- по ООО «ПромАльянс»: данное общество не относится к категории «проблемных» организаций; факт регистрации юридического лица по определенному адресу не свидетельствует о «проблемности» контрагента и отсутствии реальных хозяйственных операций; протокол допроса от 26.02.2009 № 9 Семеновой Е.Ю. оформлен за рамками налоговой проверки, в нем отсутствует указание о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации; в показаниях Медынской А.Ю. и Семеновой Е.Ю. имеются противоречия, которые позволяют усомниться в показаниях свидетелей, а также в том, что указанные лица имеют отношение к деятельности данного контрагента; протокол допроса Зиновьевой Е.В. от 06.07.2009 в деле отсутствует, выводы налогового органа сделаны на основании письма УНП ГУВД по Красноярскому краю от 23.07.2009 № 11/3-6829, которое не было привлечено к участию в проверке; анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента свидетельствует об осуществлении им хозяйственной деятельности; услуги, оказанные данным контрагентом, полностью оплачены; налоговый орган не исследовал деятельность самого заявителя и не проверял реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом;

- по ООО «Аларм»: хозяйственные отношения с данным контрагентом имели место в период, когда организация в установленном порядке отчитывалась о своей деятельности в налоговый орган; опрос Кузнецова В.Г. проведен за рамками проверки и с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации; анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента свидетельствует об осуществлении им хозяйственной деятельности; услуги, оказанные данным контрагентом, полностью оплачены; налоговый орган не исследовал деятельность самого заявителя и не проверял реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом;

- обществом проверена достоверность сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов, на основании данных ЕГРЮЛ;

- налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза;

- протоколы осмотра помещений по адресам государственной регистрации контрагентов общества являются ненадлежащими доказательствами, так как получены налоговым органом с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  28.06.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарно-транспортной накладной № 539 от 02.11.06; товарно-транспортной накладной № 659 от 16.08.06; товарно-транспортной накладной №17 от 28.07.06; товарно-транспортной накладной №123 от 18.07.06;  товарно-транспортной накладной №124 от 18.07.06; товарно-транспортной накладной №219 от 01.03.07; товарно-транспортной накладной №277 от 28.06.06; товарно-транспортной накладной №288 от 01.09.06; товарно-транспортной накладной №295 от 07.07.06; товарно-транспортной накладной №350 от 11.08.06; товарно-транспортной накладной №382 от 31.07.06; товарно-транспортной накладной №389 от 01.09.06; товарно-транспортной накладной №396 от 06.09.06; товарно-транспортной накладной №406 от 07.08.06; товарно-транспортной накладной №407 от 07.08.06;  товарно-транспортной накладной №413 от 11.08.06; товарно-транспортной накладной №414 от 11.08.06; товарно-транспортной накладной №412 от 15.09.06; товарно-транспортной накладной №456 от 04.07.06; товарно-транспортной накладной №611 от 23.11.06;  товарно-транспортной накладной №643 от 24.08.06; товарно-транспортной накладной №670 от 21.08.06; товарно-транспортной накладной №672 от 30.08.06; товарно-транспортной накладной №1943/1418 от 06.07.06; товарно-транспортной накладной №1000000345 от 17.07.06; товарно-транспортной накладной №1000000347 от 17.07.06; договора № ТЛ-А/4-07 от 28 июля 2006; договора № ТЛ-А/02-07 от 20 июня 2006, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные документы находились в городе Братске у транспортной организации постоянно оказывающей транспортные услуги заявителю.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу отказано, поскольку не установлены уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Техноград» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ООО «Техноград» направлены требования №1156 от 18.05.2009, от 09.06.2009, 19.06.2009 о предоставлении  счетов-фактур, платежных поручений, актов выполненных работ, товарно-транспортных документов по ООО «СибПромСнаб», ООО «Аларм» и ООО «ПромАльянс».

Налогоплательщиком в 2006 - 2008 годах предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость и заявлены расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибПромСнаб», ООО «Аларм» и ООО «ПромАльянс» на оказанные транспортные услуги.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что оформленные от имени указанных выше компаний первичные документы содержат недостоверные сведения о налогоплательщике, грузоотправителе и лицах, подписавших счета-фактуры, товарные накладные, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговый орган считает, что в действиях заявителя отсутствует достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № 40 от 14.09.2009, который вручен налогоплательщику 16.09.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 16.10.2009 принято решение № 39 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в сумме 829 844, 40  руб.,  также  по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 650 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 341 319,07 руб., 484 792 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;  1 305 208 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 258 454 руб. налога на доходы физических лиц;  а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 364 646,05 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 39 от 16.10.2009, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Красноярскому краю принято решение № 12-0051 от 22.01.2010 об оставлении решения налогового органа без изменения, а апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноград», считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  № 39 от 16.10.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается решение инспекции от 16.10.2009 № 39 в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «СибПромСнаб», ООО «Аларм» и ООО «ПромАльянс» (далее – спорные контрагенты).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные