Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дней после подписания акта-приемки.

Комиссионный акт приемки выполненных истцом работ по среднему ремонту подъездного пути в дело не представлен. В этой связи, следует согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для  привлечения ответчика  к ответственности в виде пени за просрочку  оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом  5.3 договора, поскольку работы, в порядке, установленном договором  и Техническими условиями  не сданы Заказчику. Таким образом, в иске следовало отказать.

Учитывая, что  у истца отсутствовало право требовать с ответчика взыскания  2 957 457 рублей 60 копеек долга,  подлежит отклонению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца  о его замене на Солдатова Василия Ивановича, которому данное право передано по договору уступки права от 19.05.2010.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 3 782 200 рублей, не учел вывод эксперта Махлаева А.М.относительно  печатного текста на 2-м листе  договора подряда № 1 от 16.05.2008 экземпляра истца, а также  рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в Информационном письме  от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» о том, что  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. По этой причине необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительной технической экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной  жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  « 20» апреля     2010года по делу №    А33-14151/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СолВИ» (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 31 610 руб. 71 коп. – государственной пошлины по иску;  в пользу закрытого

акционерного общества «Красноярский завод железобетонных изделий № 1»    2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда