Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А33-2321/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

мм., толщиной слоя до 70 мм в связи с длительной эксплуатацией (более 15 лет) на обследуемой площадке имеются просадки поверхности до 150 мм. У строения № 16 имеется провал глубиной 300 мм от проходящих подземных коммуникаций диаметром 600 мм. Техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное. По своим техническим характеристикам и характерным признакам объект обследования относится к классу сооружений.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска на запрос Малышевского С.Б дан ответ от 24.06.2010 № 12428 следующего содержания: оригинал топографической съемки масштаба 1:500 (планшет) номенклатурой 161-46 был запрошен в отделе геослужбы Управления архитектуры на выполнение топографо-геодезических работ на земельном участке, расположенном по ул. Телевизорная, 1, стр. 17 следующими организациями, начиная с 2006 года: ФК КРКЦ «Земля» (заказчик работ С.Б. Малышевский), нежилое помещение - январь 2006 года; обществом с ограниченной ответственностью «Три эксперта» (заказчик работ С.Б. Малышевский) нежилое помещение - август 2006 года; обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» (заказчик работ общество с ограниченной ответственностью «Оника-С»), инженерные коммуникации - октябрь 2007 года; обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (заказчик работ общество с ограниченной ответственностью «Вектор»), канализационный коллектор - ноябрь 2007 года; обществом с ограниченной ответственностью «Три эксперта» (заказчик работ С.Б. Малышевский), нежилые строения 17, 16 - сентябрь 2008 года. Данные о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Топоград» на участке по ул. Телевизорной, 1, стр. 17, 16 в управлении архитектуры отсутствуют.

Межрайонным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в письме от 25.06.2010 № 2409/624 сообщается, что согласно проведенной горизонтальной теодолитной съемке контуров (координирование поворотных углов объектов капитального строительства) объект капитального строительства – нежилое здание по адресу:                 г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 17 расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:108; иных объектов недвижимости на данном земельном участке не обнаружено.

Считая распоряжения администрации города Красноярска от 14.07.2006 № 507, от 17.10.2006 № 1023 незаконными, нарушающими права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поэтому ссылки заявителя на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие процессуальные сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При исследовании вопроса о соблюдении срока на оспаривание ненормативных актов администрации города Красноярска судом первой инстанции учтено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.06.2009 о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока было подано ошибочно. Заявитель утверждает, что срок для подачи заявления не пропущен, так как регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на сооружение – площадка между строениями № 16 и № 17 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск ул. Телевизорная 1, сооруж. 75 произведена 19.12.2008, а заявление подано 16.02.2009.

Однако, из характера правоотношений, сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и Глинкиным Д.Б. по договору купли-продажи от 10.01.2006, усматривается не только существование у общества с ограниченной ответственностью «Вектор» законного интереса в отношении объекта купли-продажи до исполнения покупателем обязанности по его оплате, но и наличие у продавца в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 договора от 10.01.2006 права законного залога на проданный объект – сооружение №75 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск ул. Телевизорная, 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» ссылается на письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 17.08.2007 № 1-4-06/2997, как поступившее 28.08.2007 в адрес заявителя. Из этого письма следует, что правоустанавливающим документом по формированию земельного участка является распоряжение администрации города Красноярска от 14.07.2006 № 507.

Определением от 17.10.2008 Октябрьский районный суд г. Красноярска в деле по иску  Малышевского С.Б., Фисенко В.Н., Курановой Т.Н. к Глинкину Д.Б. и открытому акционерному обществу «Вектор» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки принял встречное исковое заявление Глинкина Д.Б. к администрации города Красноярска, открытому акционерному обществу «Оника», открытому акционерному обществу «Оника-С», Вахмистровой М.В., Малышевскому С.Б., Фисенко В.Н., Курановой Т.Н. о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 14.07.2006, признании недействительным права общей долевой собственности. Копии встречного искового заявления от 17.10.2008 с приложенными к нему распоряжениями от 14.07.2006 № 507 и от 17.10.2006 № 1023 представлены в Октябрьский районный суд г. Красноярска по числу участвующих в деле лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» 10.07.2008 представил письменный отзыв на иск Малышевского С.Б., Фисенко В.Н., Курановой Т.Н. к Глинкину Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2006 в деле, возбужденном Октябрьским районным судом г. Красноярска, в котором приводит доводы в подтверждение существования недвижимого объекта (сооружения) – площадка между строениями 16 и 17 по адресу:                      г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 75.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Вектор» узнало о нарушении своего права законного залога на спорное сооружение площадки между строениями № 16 и № 17 по адресу:                         г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 75 не позднее 17.10.2008, получив от истца по встречному иску копии распоряжений администрации города Красноярска от 14.07.2006 № 507 и от 17.10.2006 № 1023.

Ссылка заявителя на момент регистрации права собственности обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» на  сооружение № 75, с которого он исчисляет начало течения срока на обращение в суд (19.12.2008), носит формальный характер, поскольку сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2006 искусственно затягивалось расторжение договора и переход права собственности к открытому акционерному обществу «Вектор». Так, о неисполнении Глинкиным Д.Б. обязательств, предусмотренных пунктами 2.2., 2.3 и 3.2.1 договора купли-продажи от 10.01.2006, (об отсутствии оплаты за приобретаемый объект недвижимости в течение 2-х лет с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, то есть с 27.04.2006) заявителю стало известно 27.04.2008. Следовательно, с этого момента у ООО «Вектор» возникла заинтересованность на возврат сооружения в свою собственность и на разрешение спорных вопросов с границами земельного участка. Несвоевременное оформление расторжения договора не изменяет фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Учитывая, что начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов, трехмесячный процессуальный срок начинает течь с 17.10.2008.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд первой инстанции правомерно установил, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления истек 17.01.2009 (с даты получения обществом оспариваемых распоряжений). С заявлением о признании недействительными распоряжений администрации города Красноярска от 14.07.2006 № 507 и от 17.10.2006 № 1023 в арбитражный суд общество обратилось 16.02.2009 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края на заявлении), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем уважительные причины пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены, от ходатайства о восстановлении срока заявитель отказался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего