Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-3312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Заявителем в качестве доказательств реальности сделок со спорными контрагентами по приобретению строительного материала, оборудования, оконных блоков, пиломатериала, дверных блоков представлены документы о принятии данного товара к учету, наличия его на складе заявителя, использовании его в собственной производственной деятельности или реализации третьим лицам.

Обществом представлены акты оприходования продукции, карточки учета материалов  по форме № М-17, которые содержат сведения об учете товара и его расходе, лимитно - заборные карты об отпуске материалов со склада заявителя, требования-накладные по форме № М-11, применяемые для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, подтверждающие использование товара в собственном производстве. Также в качестве доказательств наличия приобретенной у контрагентов продукции общество представило счета-фактуры и первичные документы о реализации товаров обществам с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», «Монолитдизайн», «Красстрой-сервис», «Мета», «Гостмонтаж», «Универсал-Проект», «Компания К и К», «Строитель С», «Капитал», закрытым акционерным обществам ПСК «Союз», «Гражданстрой», «Новоенисейский ЛХК», открытому акционерному обществу «Агат», Красноярскому государственному автономному учреждению «Красноярсклес», Управлению внутренних дел Ленинского района г. Красноярска, а также организациям ООО «Гарант-10»,          ООО «Фактория», ООО «Диана».

Апелляционный суд считает, что документы о дальнейшей реализации приобретенных товаров (работ, услуг) третьим лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дальнейшей реализации обществом товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующую реализацию товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Кроме того, факт приобретения контрагентами строительного материала, оборудования, оконных блоков, пиломатериала, дверных блоков  не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя – обществами «Диана», «Фактория», «ЭксПромМеталл», «Сибтехнострой», «Гарант-10», «Интерстрой», «Пегас», «Туим»»,  поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.

Контрагенты общества по адресом, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ, справки и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2010 года по делу                            № А33-3312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова