Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А33-3312/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2010 г.

Дело №

А33-3312/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО «Деревообрабатывающий завод-2 и К») – Буровой Л.А., представителя по доверенности от 29.09.2009; Рудиш В.А., представителя по доверенности от 02.11.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю) – Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 15.02.2010; Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 10.03.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод-2 и К» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2010 года по делу  №А33-3312/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Деревообрабатывающий завод-2 и К» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 11-18/57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.03.2010 № 12-0270, от 19.03.2010 № 12-0270и, в части доначисления налогов в сумме 4 524 406 рублей 31 копейка, пени в сумме 1 173 239 рублей 01 копейка, взыскания штрафов в сумме 434 018 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Диана», в связи с тем, что данное юридическое лицо с ИНН 5433127339 не состояло на налоговом учете. Судом не установлен факт проведения процедуры ликвидации ООО «Диана» в установленном порядке.

Общество считает, что им доказано соблюдение всех, предусмотренных главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий применения  вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, представлены все необходимые документы.

Заявитель полагает, что наличие пороков в заполнении товарных накладных поставщиков не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт подписания счетов-фактур и товарных накладных со стороны контрагентов неустановленными лицами и недостоверности сведений об адресах поставщиков.

Общество указывает, что  наличие у поставщиков расчетных счетов служит доказательством правоспособности лица и необоснованно расценено судом, как свидетельство отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Общество считает, что неисполнение контрагентами налоговых обязательств, отсутствие у них транспортных средств, необходимой материально-технической базы, численности работников не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты товара, полученного от ООО «Интерстрой», ООО «Пегас» наличными денежными средствами ввиду отсутствия у последних контрольно-кассовой техники, поскольку обязанность по выдаче чека возложена на продавца.

Также общество указывает, что факт реальности совершенных хозяйственных операций подтверждается дальнейшей реализацией поставленных товаров третьи лицам.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки  от 04.09.2009 № 11-18/57, который вручен обществу 08.09.2009.

Обществом представлены возражения на акт от 28.09.2009.

Уведомлением от 04.09.2009 № 11-33/18505  (получено директором общества 08.09.2009) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки и представленных возражений 30.09.2009 в 14 часов.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 30.09.2009 в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 11-18/57 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 7 552 665 рублей 81 копейка налогов, 1 877 664 рубля 96 копеек пеней, 729 775 рублей 57 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Данное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением  от 04.03.2010 № 12-0270 с изменениями от 19.03.2010 управление апелляционную жалобу общества удовлетворило частично, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 11-18/57 изменило в части, пункт 2 резолютивной части изложило в следующей редакции: «привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 434 018 рублей 57 копеек, начислить пени в размере                  1 173 499 рублей 91 копейка, предложить уплатить недоимку в размере                                                    4 524 406 рублей 31 копейки».

Общество, считая решение инспекции  от 30.09.2009 № 11-18/57 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.09.2009 № 11-18/57, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществами «Диана», «Фактория», «ЭксПромМеталл», «Сибтехнострой», «Гарант-10», «Интерстрой», «Пегас», «Туим».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, заявителем представлены:

- договор строительного подряда от 16.09.2006 с обществом «Диана», счет-фактура  от 29.12.2009 № 168, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006, договор от 02.04.2007 на изготовление и поставку дверных проемов и оконных блоков, их монтажу, поставке пиломатериала, счета-фактуры от 29.12.2006 № 168, от 30.03.2007 № 161, от 02.04.2007 № 163, от 02.04.2007 № 164, от 13.06.2007                № 179, акты от 29.12.2006, от 02.04.2007 № 164, от 13.06.2007 № 179, товарные накладные от 30.03.2007 № 161, от 02.04.2007 № 163;

- договор поставки от 20.03.2006 № 40 с обществом «Фактория», счета-фактуры  от 20.03.2006 № 28, от 20.03.2006 № 29, от 20.03.2006 № 30, от 04.04.2006 № 35, от 04.04.2006 № 36, от 05.04.2006 № 37, от 18.04.2006 № 42, от 03.05.2006 № 54, от 14.11.2006 № 72, товарные накладные от 20.03.2006 № 28, от 20.03.2006 № 29, от 20.03.2006 № 30, от 04.04.2006 № 35, от 04.04.2006                 № 36, от 05.04.2006 № 37, от 18.04.2006 № 42, от 03.05.2006 № 54, от 14.11.2006 № 72;

- договор поставки от 01.11.2006 с обществом «ЭксПромМеталл», счета-фактуры от 13.11.2006 № 00000137, от 30.10.2006 № 00000134, от 27.11.2006 № 00000138, товарные накладные от 13.11.2006 № 97, от 30.10.2006 № 81, от 27.11.2006 № 98;

- договор поставки от 01.12.2006 с обществом «Сибтехнострой», счета-фактуры от 04.12.2006 №00000266, от 04.12.2006 № 00000262, от 12.12.2006 № 000091, товарные накладные  от 04.12.2006 № 242, от 04.12.2006 № 185, от 12.12.2006 № 100;

- договор поставки от 20.10.2006 с обществом «Гарант-10», счет-фактура  от 23.11.2006                    № 1215, товарная накладная от 23.11.2006 № 1215;

- договор поставки от 05.05.2007 с обществом «Интерстрой», счета-фактуры  от 15.05.2007               № 144, от 06.07.2007 № 200, от 10.08.2007 № 208, от 14.08.2007 № 200, от 18.10.2007 № 220, от 19.11.2007 № 552, от 25.12.2007 № 232,  товарные накладные  от 15.05.2007 № 188, от 06.07.2007 № 200, от 10.08.2007 № 208, от 14.08.207 № 188, от 18.10.2007 № 219, от 19.11.2007 № 552, от 25.12.2007