Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на добавленную стоимость в размере 18% с суммы услуг, связанных с таможенным оформлением товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оказанных по договору от 8 декабря 2005 года №07/768.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «МАТиК» перечислило на счёт закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» вознаграждение за услуги по таможенному оформлению товаров на экспорт, в том числе 78 884 рублей 21 копеек налога на добавленную стоимость, рассчитанного последним по налоговой ставке 18% от стоимости агентского вознаграждения по договору от 8 декабря 2005 года №07/768.

Указанная сумма налога на добавленную стоимость в размере 78 884 рубля 21 копейка учтена ответчиком в сумме начисленного к уплате в бюджет НДС по налоговой декларации за соответствующий налоговый период и уплачена в бюджет по месту учета закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» в инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве. Факт перечисления ответчиком исчисленной к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по указанным налоговым декларациям также не спорен истцом в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» права включать НДС 18 % в стоимость услуг.

Таможенный режим экспорта товаров подтверждается имеющимися в материалах дела таможенными декларациями (отметка «ЭК» в графе 1 декларации) и заявлениями (поручениями) общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» к договору от 8 декабря 2005 года №07/768 на совершение таможенных операций. Доказательства таможенного оформления товаров общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» в ином таможенном режиме ответчиком суду не представлены

В силу пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0% по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным брокером (представителем) является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта, в силу чего услуги таможенного брокера по таможенному оформлению товаров, вывозимых на экспорт, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

Таким образом, при оказании услуг по договору от 8 декабря 2005 года № 07/768 ответчик вправе был применить только ставку налога на добавленную стоимость 0 %.

Письма Минфина России от 21 марта 2006 года №03-04-07/04 и Федеральной налоговой службы от 22 января 2009 года №ММ-22-3/53 «О порядке налогообложения НДС услуг, оказанных таможенным брокером» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 1 Налогового Кодекса Российской Федерации данные письма не относятся к законодательству о налогах и сборах. Изложенная же в решении суда первой инстанции и настоящем  постановлении суда апелляционной инстанции правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года №12371/07 и от 20 мая 2008 года №12010/07.

То обстоятельство, что ставка налога на добавленную стоимость в размере 18% установлена в Приложении №1 к договору от 8 декабря 2005 года №07/768 не может повлиять на приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции. В силу статей 1, 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законодательством о налогах и сборах и не подлежат договорному регулированию. Согласно статьям 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующие закону условия договора недействительны и не влекут за собой возникновение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ответчиком в счетах-фактурах и уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «МАТиК» по налоговой ставке 18%, является полученной без законных оснований.

Перечисление ответчиком спорной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В силу статей 143, 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с суммы вознаграждения, полученного таможенным брокером, является ответчик. Непосредственно у истца налоговых правоотношений с Российской Федерацией в отношении уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость не возникло. Таким образом, неосновательно приобретя имущество, ответчик использовал его и получил от него выгоду. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необоснованно начисленная сумма налога на добавленную стоимость взыскивается истцом с ответчика как с контрагента по гражданско-правовой сделке, в то время как обязанность ответчика по перечислению полученной суммы налога в бюджет является элементом налоговых правоотношений. В целях возврата излишне исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость ответчик в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учёта уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения в сумме 78 884 рубля 21 копейки. Имеющиеся в деле акты сверки расчетов от 31 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 30 сентября 2008 года, не доказывают отсутствие между сторонами указанного обязательства, поскольку составлены сторонами до отказа налоговым органом общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» в возмещении оплаченной ответчику суммы налога на добавленную стоимость, то есть без учёта обязательств ответчика в данной части.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Данное обязательство является гражданско-правовым, несмотря на назначение имущества, выступившего в роли неосновательного обогащения, и ссылка ответчика на его публично-правовой характер необоснованна. Денежные средства передавались обществом с ограниченной ответственностью «МАТиК» в связи с исполнением гражданско-правового договора.

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» по указанному выше обязательству подтверждается заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МАТиК» договором о присоединении от 2 сентября 2009 года, актом приема-передачи обязательств от 3 декабря 2009 года, составленном на основании передаточного акта от 3 декабря 2009 года. Доказательства прекращения данного обязательства либо передачи права требования по нему иному лицу не предоставлены. При рассмотрении дела  судом первой инстанции истец пояснял, что указанная в акте приема-передачи сумма дебиторской задолженности превышает размер исковых требований по настоящему делу в силу того, что оставшаяся сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно начисленного обществу с ограниченной ответственностью «МАТиК» по налоговой ставке 18% от стоимости брокерских услуг, взыскивается с ответчика в рамках дела №А33-1099/2010, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно договору от 2 сентября 2009 года и передаточному акту от 3 декабря 2009 года, имущество, а следовательно и любая дебиторская задолженность, общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» передавалась обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» в полном объеме, в виду присоединения одного общества к другому. В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил истовые требования общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2010 года по делу № А33-437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова