Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» (ответчика) – Грушенкова К.Н., представителя по доверенности от 1 января 2010 года № 76;

от общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (истца) – Нежгальцевой Е.Л., представителя по доверенности от 10 июня 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» (третьего лица) – Нежгальцевой Е.Л., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2010 года по делу № А33-437/2010, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт» (далее также ответчик) о взыскании 78 884 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного налога на добавленную стоимость в размере 18% с суммы услуг, связанных с таможенным оформлением товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оказанных по договору от 8 декабря 2005 года №07/768.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2010 года и от 4 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве, а на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» 78 884 рубля 21 копейка неосновательного обогащения, 2 866 рублей 53 копейки судебных расходов. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» возвращены из федерального бюджета 0 рублей 47 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23 декабря 2009 года №1531.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ответчиком в счетах-фактурах и уплаченная по налоговой ставке 18%, является полученной ответчиком без законных оснований и подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2010 года по делу № А33-437/2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик и третьи лица не были заблаговременно ознакомлены с документами, на которые ссылался истец.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, на которых основаны выводы суда первой инстанции, Федеральной налоговой службой признаны необоснованными в силу их несоответствия закону и установленному порядку исчисления налога на добавленную стоимость. 31 мая 2010 года ответчик получил  ответ заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Андрющенко С.Н. (от 20 мая 2010 года № Ас-37-9/2031@), в котором указано, что положениями подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации посреднических услуг, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 164 Кодекса реализация таких услуг, в частности услуг по таможенному оформлению, подлежит налогообложению НДС по ставке 18 процентов.

Суммы налога на добавленную стоимость после окончания соответствующего налогового периода с учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых вычетов, уплачивались ответчиком в федеральный бюджет, что подтверждено представленными в материалы дела копиями бухгалтерской и налоговой документации.

Претензия общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» от 21 октября 2009 года № 135 была оставлена ответчиком без удовлетворения в силу отсутствия в ней законных требований и по причине отсутствия в приложении к ней документов бухгалтерской отчётности и документов первичного бухгалтерского учёта, которыми по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подтверждается возникновение обязательств ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «МАТиК» вследствие неосновательного обогащения.

Представленный истцом передаточный акт от 3 декабря 2009 года не содержит расшифровки (описи) дебиторской и кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «МАТиК», передаваемой истцу. Кроме того, в передаточном акте отсутствует информация о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» о переходе с момента государственной регистрации данного юридического лица имущества и обязательств по соответствующим договорам к истцу.

Истцом не представлены в материалы дела отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия задолженности, указанной в передаточном акте от 3 декабря 2009 года, в частности задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «МАТиК». Истцом не представлена в материалы дела документация бухгалтерской отчетности. Копия выписки с лицевого счёта общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» по налогу на добавленную стоимость за период с 1 января по 31 декабря 2009 года не является документацией бухгалтерской отчётности в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2009 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Бухгалтерский баланс от 31 ноября 2009 года, на который ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Отношения общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» и ответчика с налоговым органом основаны на властном подчинении, являются публично-правовыми отношениями, и не являются основанием для возникновения между юридическими лицами – сторонами гражданско-правового договора гражданских прав и обязанностей, в том числе обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 августа 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 сентября 2010 года.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите и Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602970462, № 66013602970455), не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду отзыве и дополнениях к нему.

По мнению истца, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0% по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта, в силу чего услуги таможенного брокера по таможенному оформлению товаров, вывозимых на экспорт, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

Акты сверки расчетов от 31 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 30 сентября 2008 года, были составлены сторонами до отказа налоговым органом истцу в возмещении оплаченной ответчику суммы НДС.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса  Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, следовательно ссылка ответчика на письма Минфина России от 21 марта 2006 года №03-04-07/04 и Федеральной налоговой службы от 22 января 2009 года №ММ-22-3/53 «О порядке налогообложения НДС услуг, оказанных таможенным брокером» необоснованна, так как они не относятся к законодательству о налогах и сборах.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом. Ответчику в рамках судебного разбирательства были направлены все документы, подтверждающие правопреемственность, а именно копия договора о присоединении, передаточный акт. Свой бухгалтерский баланс в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец передавать своим контрагентам при присоединении не обязан. Копия передаточного акта ответчику была предоставлена с указанием точной суммы, передаваемой по закрытому акционерному обществу «Транс Логистик Консалт».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 декабря 2005 года между закрытым акционерным обществом «Транс Логистик Консалт» (таможенный брокер) и обществом с ограниченной ответственностью «МАТиК» (представляемое лицо) заключен договор №07/768 (т.1, л.д. 18), по условиям которого таможенный брокер обязался, в том числе, совершать от имени, за счет и по поручению представляемого лица таможенные операции (таможенное оформление) в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в пределах компетенции и в регионе деятельности Красноярской таможни, в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и представляемое лицо во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора конкретное поручение таможенному брокеру в отношении определенной партии товаров определяется в заявлении (поручении) представляемого лица, являющегося неотъемлемой частью договора. В заявлении (поручении) также указываются все данные (в т.ч указания), необходимые для исполнения таможенным брокером заявленного представляемым лицом поручения.

После исполнения поручения таможенный брокер передает (направляет) представляемому лицу для подписания акт (отчет) исполнения поручения для подписания с приложением соответствующих документов в зависимости от исполненного поручения (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за услуги таможенного брокера осуществляется авансовыми платежами в течение трех банковских дней с момента подачи таможенному брокеру письменного заявления (поручения), размер которого определяется представляемым лицом совместно с таможенным брокером и фиксируется в заявлении (поручении) представляемого лица. В случае недостаточности суммы авансовых платежей для оплаты таможенной пошлины, налогов, возмещаемых расходов таможенного брокера, вознаграждения таможенного брокера представляемое лицо возмещает недостающую сумму не позднее трех календарных дней с даты выставления счета таможенным брокером.

В соответствии с пунктом 4.5 договора вознаграждение таможенного брокера за совершение таможенных операций (таможенное оформление) определяется и осуществляется представляемым лицом на основании тарифов, устанавливаемых таможенным брокером (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 6.2 договор заключен на срок один год с момента его подписания сторонами с автоматической пролонгацией на каждый последующий год.

В судебном заседании 28 мая 2010 года ответчиком на обозрение суду представлен оригинал экземпляра ответчика договора от 8 декабря 2005 года №07/768 с Приложением №1 «Стоимость услуг таможенного брокера на т/п Красноярский, т/п Аэропорт Красноярск», в котором имеется примечание, что отраженные в приложении цены на услуги таможенного брокера указаны с учетом НДС 18%. Копия указанного экземпляра договора от 8 декабря 2005 года №07/768 с приложением №1 передана ответчиком в материалы дела.

Во исполнение принятых по договору обязательств закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» в период с 31 октября 2007 года по 16 января 2009 года оказало обществу с ограниченной ответственностью «МАТиК» услуги по совершению таможенных операций (таможенное оформление) в отношении товаров в режиме экспорт согласно заявлениям (поручениям) последнего к договору от 28 октября 2007 года, от 6 ноября 2007 года, от 25 декабря 2007 года, от 20 декабря 2007 года, от 3 января 2008 года, от 15 января 2008 года, от 21 января 2008 года, от 11 февраля 2008 года, от 22 февраля 2008 года, от 3 марта 2008 года, от 7 марта 2008 года, от 17 марта 2008 года, от 17 марта