Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оконные блоки.

Доводы ответчика о наличии замечаний к внутренним электромонтажным работам, указанным в актах №№ 37, 38 и 39 не могут быть приняты судом, поскольку истцом представлены акты скрытых работ, подписанные представителем ответчика на объекте Носковым В.Г.

Возражения на замечания ответчика по акту № 32 изложены истцом в письме от 21.05.2010 № 43.

Довод ответчика о том, что указанные в акте № 20 от 23.10.09 ремонтные сантехнические работы не согласованы с заказчиком, не соответствует действительности, поскольку данные работы указаны в ведомости объемов работ. По актам № 20 и 21 ответчиком к приемке предъявлен промежуточный этап работ, поскольку проведение испытаний  инженерных сетей возможно после монтажа всех систем дома. Как следует из пояснений истца, в отопительный сезон 2009-2010 года сантехнические системы работали безаварийно, в настоящее время дом готовится к сдаче.

Доводы ответчика о наличии замечаний по указанным в акте № 23 от 23.10.09 работам рассмотрены судом и признаны необоснованными, работы указаны в ведомости объемов работ, необходимость их проведения также подтверждена письмом ответчика от 23.07.09 и представлена схема монтажа ж/б плит при усилении откоса, подписанная уполномоченным лицом ООО «Стройтехника» Ануфриевым М.Г. Возражения истца на замечания изложены в письме № 43 от 21.05.2010.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по охранно-пожарной сигнализации, указанных в акте № 15 от 20.10.09 обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как следует из листа согласования выполненных работ, подписанного со стороны истца Носковым В.Г., по предъявленной форме выполнен монтаж крепежных конструкций под пожарные извещатели, пожарные извещатели не установлены, приложено гарантийное письмо ООО КПМФ «Востокпромсвязьмонтаж» о наличии и монтаже пожарных извещателей по первому требованию заказчика. Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время объект передан ответчику и охрана объекта производится силами ООО «Стройтехника». Доказательств отсутствия извещателей на дату одностороннего подписания истцом акта приемки выполненных работ ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия возможности демонтажа извещателей как самим ответчиком так и третьими лицами, в помещениях которых они были установлены. Правом на проведение двусторонней приемки работ и на своевременное предъявление замечаний ответчик не воспользовался, в связи с чем работы считаются принятыми.

Доводы ответчика о выполнении работ по благоустройству, указанных в акте № 16 от 22.10.09 другой подрядной организацией – ООО «Капитал-Строй» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку виды и объемы работ указаны в ведомости объемов работ (п. 269), истцом представлены акты скрытых работ по данному виду работ.

Пояснения на возражения ответчика по акту № 5 относительно не передачи документов указаны в письме истца № 43 от 21.05.2010.

Кроме того, ответчик имел возможность заявить возражения по поводу спорных актов, однако с октября 2009 года ей не воспользовался.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки являются неустранимыми, либо что истец отказывается их устранять, не представлено. Ответчик не лишен возможности потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором (статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Красноярского края пришел к верному  выводу, что ответчик необоснованно отказался от подписания указанных выше актов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о непредставлении истцом обоснования примененной цены также не  может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, поскольку стоимость работ указана в подписанных истцом в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ, которые не признаны судом недействительным.

Доводы ответчика о наличии арифметических ошибок  в актах, выразившихся в индексации вместо указанного в актах итога другой суммы суд верно признал необоснованными.

Согласно представленным истцом пояснениям, в стоимость работ, предъявленных к оплате, включены услуги генподряда в размере 10 %, поскольку размер оплаты услуг генподрядчика предусмотрен в разделе Смета проекта ОАО «Роспроект» шифр 3190.

Суд полагает необоснованным включение истцом в стоимость работ услуг генподряда, поскольку условиями договора подряда № 238/09 не предусмотрена оплата ответчиком истцу данных услуг, кроме того, в актах не обозначены услуги генподряда.

Таким образом, истцом при расчете стоимости выполненных работ должны быть указаны следующие суммы в актах о приемке выполненных работ:

- в акте от 20.10.2009 № 5 в графе «Индексация 1 квартал 2009 года» должна быть указана сумма 150 746 рублей вместо 165 821 рубль, в результате сумма завышения составила 65 283 рубля (165 821 рубль – 150 746 рублей х 1,18 х 3,67);

- в акте от 23.10.2009 № 37 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 31 729 рублей вместо 34 902 рубля, сумма завышения составила 13 740 рублей 59 копеек (34 902 рубля – 31 729 рублей х 1,18 х 3,67);

- в акте от 20.10.2009 № 15 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 179 355 рублей вместо 197 291 рубль, сумма завышения составила 77 673 рубля 68 копеек (197 291 рубль – 179 355 рублей х 1,18 х 3,67);

- в акте от 23.10.2009 № 38 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 33 857 рублей вместо 36 946 рублей, в результате сумма завышения составила 14 546 рублей 48 копеек (36 946 рублей – 33 857 рублей х 1,18 х 3,67);

- в акте от 22.10.2009 № 16 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 562 362 рубля вместо 618 598 рублей, в результате сумма завышения составила 243 535 рублей 62 копейки (618 598 рублей – 562 362 рублей х 1,18 х 3,67);

- в акте от 23.10.2009 № 20 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 293 901 рубль вместо 323 291 рубль, сумма завышения составила 127 276 рублей 33 копейки (323 291 рубль– 293 901 рубль х 1,18 х 3,67);

- в акте от 23.10.2009 № 21 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 135 369 рублей вместо 148 906 рублей, сумма завышения составила 58 623 рубля 33 копейки (148 906 рублей – 135 369 рублей х 1,18 х 3,67);

- в акте № 39 от 23.10.09 в графе «Индекс изменения цен» должна быть указана сумма 31 729 рублей вместо 34 902 рубля, в результате сумма завышения составила 13 740 рубля 34 902 рубля – 31 729 рубля х 1,18 х 3,67);

- в акте о приемки выполненных работ от 23.10.2009 № 23 истцом неправомерно указаны  услуги генподряда в сумме 159 825 рублей 12 копеек.

Следовательно, истцом не правомерно предъявлена к оплате ответчику сумма в размере 774 245 рублей 53 копейки.

Доводы ответчика о том, что указанные в акте № 41 от 17.12.09 работы по восстановлению системы отопления не согласованы с заказчиком, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Представленный истцом акт от 24.06.09 № 2, подписанный со стороны ответчика прорабом Белей А., начальником отдела технического надзора Носковым В.Г. составлен на предмет выполнения работ по монтажу ОВ и устранению последствий, замены размороженных приборов отопления, составлению сметного расчета и оплате дополнительных затрат.

Кроме того пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных технической документацией подрядчик приступает к их выполнению только после предварительного согласования их с заказчиком, и подписания соответствующего дополнительного соглашения. Дополнительные объемы работ, оплачиваются сверх стоимости установленной договором.

Доказательства согласования сторонами видов и объемов дополнительных работ, либо внесения изменений в ведомости объемов работ, составления сметы на данные работы не представлено (подписания дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.6. договора), в связи с чем, у истца не возникло право требовать оплаты данных работ по указанному договору.

Требование истца о взыскании с ответчика услуг по охране объекта на сумму 161 039 рублей 41 копейка по акту приема-передачи выполненных работ № 19 от 29.10.2009 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего подписания акта при возмездном оказании услуг.

Следовательно, истец  должен доказать факт оказания истцу услуг по охране объекта в предъявленной ко взысканию сумме. Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по охране.

В качестве доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в общей сумме 1 779 640 рублей 44 копейки в материалы дела представлены договоры согласования взаиморасчетов и приходные кассовые ордера ООО «ЕнисейСтрой».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 558 087 рублей 55 копеек, в том числе:

- по акту от 20.10.2009 № 5 на сумму 652 820 рублей 55 копеек;

- по акту от 20.10.2009 № 12 на сумму 2 181 751 рублей 72 копеек;

- по акту от 20.10.2009 № 15 на сумму 776 714 рублей 76 копеек;

- по акту от 22.10.2009 № 16 на сумму 2 435 365 рублей 28 копеек;

- по акту от 23.10.2009 № 20 на сумму 1 272 767 рублей 71 копеек;

- по акту от 23.10.2009 № 21 на сумму 586 228 рублей 97 копеек;

- по акту от 23.10.2009 № 23 на сумму 1 598 247 рублей 44 копеек;

- по акту от 23.10.2009 № 26 на сумму 1 552 317 рублей 84 копеек;

- по акту от 23.10.2009 № 32 на сумму 81 609 рублей 98 копеек;

- по акту от 23.10.2009 № 37 на сумму 137 405 рублей 61 копеек;

- по акту от 23.10.2009 № 38 на сумму 145 452 рублей 08 копеек;

- по акту от 23.10.2009 № 39 на сумму 137 405 рублей 61 копейка.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненной работы в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 9 778 447 рублей 11 копеек (11 558 087 рублей 55 копеек – 1 779 640 рублей 44 копейки).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о незаключенности договора от 28.06.2009. Также верно пришел к выводу о согласованности общих видов  работ  и их объемов.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 июня 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1477/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года по делу № А33-1477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская