Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в Единый государственный реестр внесена запись № 2092468377538.   Указанным решением  зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Мост», принятые внеочередным общим собранием участников общества от 28.05.2009.

08.06.2009 Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение   № Р11455А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Единый государственный реестр внесена запись № 2092468377550. Указанным решением  внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и об участниках юридического лица.

Указывая на то, что договоры № 1 и 2 от 27.05.2009 истцами не подписывались, доли в уставном капитале ООО «Мост»  не отчуждались, истцы обратились с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу  пункта   1   статьи  87   Гражданского кодекса Российской Федерации   и  пункта   1  статьи  2   Федерального закона Российской Федерации «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью  признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.       Для    заключения    договора  необходимо    выражение      согласованной      воли  двух    сторон   (двусторонняя   сделка)  либо   трех    или  более   сторон  (многосторонняя    сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6.6. устава ООО «Мост»  участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли)  третьим лицам. При этом участники общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником, по цене предложения третьему лицу и пропорционально размеру своей доли.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились с иском о признании недействительными  договоров № 1 и 2  от 27.05.2009 купли-продажи долей на том основании, что указанные договоры ими не подписаны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2009 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Дресвянской Е.В., Новиковой Р.Е., Подлипаевой Т.И., Добрыниной С.Н., Покузеевой С.В.

Согласно  заключению  № 601/01 – 3 (09) от 10.02.2010 эксперта Покузеевой С.В., подпись от имени Васюковой Т.Г. под текстом договора № 1 купли-продажи 25% уставного капитала ООО «Мост» от 27.05.2009г., в графе «Продавец» выполнена не самой Васюковой Т.Г., а другим лицом с подражанием подписи Васюковой Т.Г.

При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Васюковой Т.Г. в части признания недействительным договора № 1 от 27.05.2009 купли-продажи доли является обоснованным.

В связи с неявкой Безгина А.Ю. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей, судебная экспертиза его подписи на договоре № 1 от 27.05.2009 не проводилась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие непринадлежность подписи в оспариваемом договоре Безгину А.Ю., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли № 2 от 27.05.2009.

Вместе с тем, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 14.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон обществах) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В материалах дела отсутствует доказательство уведомления общества Угрюмовым А.А. об уступке ему  Безгиным А.Ю.  своей доли в уставном капитале ООО «Мост», в связи с чем указанное лицо не имело прав  участника общества  на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Мост» 28.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах   (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания участников) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мост» от 28.05.2009,  в собрании приняли участие ООО «Нокрас», Угрюмов А.А. и Русских С.В.    Васюкова Т.Г. и Безгин А.Ю., являющиеся участниками общества на  указанную дату, о проведении собрания извещены не были, участия в нем не принимали.  Их долями на собрании голосовал Угрюмов А.А., не имеющий прав  участника  ООО «Мост» на указанную дату.

Согласно заключению эксперта № 780 Экспертно-криминалистического центра ГУВД Красноярского края от 2.12.2009, подпись в протоколе № 2 от 28.05.2009 о внеочередном  собрании участников ООО «Мост» Русских С.В. не принадлежит, выполнена не Русских С.В., а другим лицом (т.5, л.д. 134-138).  Указанное заключение эксперта согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является письменным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах  решения собрания о внесении изменений в учредительный договор принимаются участниками единогласно, об изменении устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 9.4 устава ООО «Мост».

Поскольку   на внеочередном общем собрании участников ООО «Мост»  присутствовал  только один участник ООО «Нокрас», имеющий 25 % голосов, то все решения приняты  в отсутствие кворума. В силу пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 9.12.1999  указанные решения не имеют юридической силы. Кроме того,  указанное собрание проведено без уведомления истцов, что также является  существенным нарушением Закона об обществах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  признал оспариваемые решения, принятые на указанном собрании,   недействительными.

Истцы также предъявили требования к Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными  решений от 8.06.2009 № 11452А и № 11455А.

Решением  от 8.06.2009 № 11452А зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Мост», принятые внеочередным общим собранием участников общества от 28.05.2009. Решением  от 8.06.2009 № 11455А внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и об участниках юридического лица.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно  в предмет доказывания по данному требованию включено установление следующих обстоятельств:

несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

нарушение оспариваемым решением  прав  и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 4  статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (Закон о регистрации)   записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В статье 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно статье 4 Закона о регистрации  Единый Государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно статье 12 Закона о  регистрации  представленные для регистрации  учредительные документы должны содержать достоверные сведения.  Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Поскольку Васюкова Т.Г. и Безгин А.Ю. не утратили статуса участников ООО «Мост», а Угрюмов А.А. не приобрел указанный статус, решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы общества, содержащих недостоверные сведения, касающиеся состава участников общества правомерно признано судом недействительным.

По тем же основаниям исковые требования в части признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица,  и о составе участников общества обоснованно удовлетворены судом.

Оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают права заявителей на участие в управлении обществом как участников общества.

Утверждения  Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю об отсутствии у нее права на правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность регистрирующего органа в предмет доказывания по указанной категории дел не входит.

Доводы ООО «Мост» об участии в суде первой инстанции адвоката Головизнина А.В., представляющего интересы истцов,  без ордера и без нотариально оформленных доверенностей признаются судом частично обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (пункт 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно указанным разъяснениям,  в арбитражном процессе адвокаты действуют на основании доверенности, а по делам об административных правонарушениях - также при предоставлении ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеются доверенности от 25.06.2009, выданные Васюковой Т.Г. и Безгиным А.Ю. Головизнину А.В. (т.1. л.д. 55. 56).   При этом подписи доверителей на указанных доверенностях  нотариально не удостоверены.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса