Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Апелляционный суд указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба ООО «Крастехстрой» на решение от 22.05.2009 по делу № А33-16008/2008. В настоящее время спор между ООО «Крастехстрой» и Кареловым Н.В о выплате последнему действительной стоимости его доли (33,34 %) в уставном капитале общества в размере 29 615 922 рублей разрешен в пользу бывшего участника общества, тогда как Трефилову П.М., вышедшему из ООО «Крастехстрой» на год позже, в условиях уменьшения чистых активов ООО «Крастехстрой» в результате признания иска ответчиком по настоящему делу подлежит выплате действительная стоимость его доли (33 %) в существенно большем размере – 39 294 750 рублей.

Признание иска ответчиком о выплате Трефилову П.М. действительной стоимости доли было принято судом первой инстанции без учета прав Карелова Н.В., обладающего правом на получение действительной стоимости доли общества.

Кроме того, о праве на получение действительной стоимости доли общества также было заявлено Лукъяновым А.С. (33%) и Сечковым В.А. (17 %), требования которых разрешаются в рамках дел № А33-8167/2009 и № А33-8382/2009, по которым были отменены определения суда первой инстанции об утверждении мировых соглашений, согласно которым Лукъянову А.С. подлежало выплате 39 294 750 рублей, Сечкову В.А. – 20 242 750 рублей.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о намерении затягивания ООО «Крастехстрой» выплаты действительной стоимости доли Карелову Н.В., и использовании судебных процедур с целью преимущественной передачи активов ООО «Крастехстрой» другим бывшим участникам общества, вышедшим из общества позже Карелова Н.В.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле заявитель апелляционной жалобы – Карелов Н.В., поскольку из указанного следует, что решение по настоящему делу  от 16.07.2009 непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, не участвующего в деле, – Карелова Н.В..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся пропорционально на стороны спора: на истца – 43 150 рублей, на ответчика – 56 850 рублей, при этом при подаче искового заявления истцом уплачено 86 500 рублей государственной пошлины, следовательно, 13 500 рублей подлежат уплате в федеральный бюджет, поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 100 000 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы относятся на заявителя и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Крастехстрой» в пользу Карелова Н.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере 431 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2009 года по делу № А33-8166/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» в пользу Трефилова Павла Михайловича 22 337 988 рублей 46 копеек действительной стоимости доли, а также 43 350 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» в доход федерального бюджета 13 500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» в пользу Карелова Николая Васильевича 431 рубля 50 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова