Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Трефилова П.М: Лукьянова-Лукасик И.А. – представителя по доверенности от 15.06.2010,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой»: Рыжковой С.А. - представителя по доверенности № 3 от 20.04.2010,

от третьего лица - Карелова Н.В.: Юдина Д.С. – представителя по доверенности от 18.09.2009,

от третьего лица - Лукьянова А.С.: Лукьянова-Лукасик И.А. - представителя по доверенности от 03.06.2010,

от третьего лица - Сечкова В.А.: Лукьянова-Лукасик И.А. – представителя по доверенности от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Трефилова Павла Михайловича,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Крастехстрой»,

о взыскании 39 294 750 рублей действительной стоимости доли

установил:

Трефилов Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» о взыскании 39 294 750 рублей действительной стоимости доли (с учетом увеличения суммы исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 39 294 750 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле – гражданин Карелов Николай Васильевич (Карелов Н.В.; далее также – лицо, не участвующее в деле) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2010 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционной суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2010.

Апелляционным судом установлено, что заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку, по его мнению, обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование нарушения своих прав Карелов Н.В. указывает, что являлся участником ООО «Крастехстрой» с долей участия в уставном капитале, равной 33,34%, 26.12.2007 подал заявление о выходе из ООО «Крастехстрой» (новая редакция устава ответчика, в связи с выходом  Карелова Н.В., утверждена 22.02.2008) и, в связи с неправильным определением ответчиком действительной стоимости его доли, обратился в Арбитражный суд Красноярского края, который решением от 22.05.2009 (дело № А33-16008/2008) взыскал с ответчика 29 730 938 рублей 46 копеек, в том числе, 27 028 125 рублей 87 копеек действительной стоимости доли Карелова Н.В. в ООО «Крастехстрой». Указанное решение по делу № А33-16008/2008 не исполнено, действительная стоимость доли Карелова Н.В. с ООО «Крастехстрой» не взыскана. Принятие решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2009 по настоящему делу о взыскании существенно завышенной действительной стоимости доли истца нарушает права Карелова Н.В., поскольку исполнение обжалуемого решения будет осуществлено за счет размера невыплаченной ему действительной стоимости доли, то есть исполнение обжалуемого решения повлечет фактическую невозможность исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2009 по делу № А33-16008/2008.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16008/2008.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу                        № А33-16008/2008, судебное заседание назначено на 04.05.2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карелов Николай Васильевич, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2010.

Определением от 21.05.2010 судебное заседание отложено до 14.07.2010.

В судебном заседании 14.07.2010 представитель ООО «Крастехстрой» заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - бывших участников общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой»: Лукьянова А.С. и Сечкова В.А.. Представитель Карелова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель Карелова Н.В. заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой», принадлежащей Трефилову П.М. На вопрос суда пояснила, что денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, так как экспертом не определена стоимость экспертизы, о сроке проведения экспертизы пояснила, что аналогичная экспертиза проводилась в период 14 дней. Представитель ООО «Крастехстрой» не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. В качестве эксперта заявителем предложен Лукин Александр Александрович, на рассмотрение эксперта ставится следующий вопрос: «какова действительная стоимость принадлежащей Трефилову Павлу Михайловичу доли в уставном капитале ООО «Крастехстрой» в размере 33 % по состоянию на 31.12.2008?».

В судебном заседании объявлено о перерыве до 19.07.2010.

Определением от 19.07.2010 назначено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, производство по делу приостановлено до 19.08.2010.

13.08.2010 в суд поступили результаты проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 19.08.2010 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.09.2010.

В судебном заседании 08.09.2010 представитель Карелова Н.В. пояснил, что не согласен с экспертным заключением, считает, что в экспертном заключении эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, эксперт не учел кредиторскую задолженность перед кредитором Кареловым Н.В. за 2008 год, экспертиза проведена по недостоверному бухгалтерскому балансу, в данном судебном заседании расчет представить не может, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, пояснил, что сумма долга определена в 2010 году, рыночная стоимость активов общества определяется на дату оценки.

Представитель Трефилова П.М., Лукьянова А.С., Сечкова В.А. считает, что заключение эксперта законно и обоснованно, пояснил, что против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта для дачи показаний в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2010.

Судебное заседание 09.09.2010 проведено с участием  представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Карелова Н.В. представил суду письменные пояснения относительно экспертного заключения и расчет стоимости чистых активов общества, пояснил, что при назначении судебной экспертизы не были учтены обстоятельства покупки оборудования обществом на сумму 3 500 000 рублей, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил суду письменное согласие эксперта Лукина А.А. на проведение повторной экспертизы, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монруж».

Представитель Трефилова П.М., Лукьянова А.С., Сечкова В.А. высказалась против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснила, что проведение повторной экспертизы затянет рассмотрение дела, считает, что права общества с ограниченной ответственностью «Монруж» не были нарушены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылалась на соответствие экспертного заключения действующему законодательству, считает, что покупка оборудования произведена правомерно и в соответствии с уставом общества, представил суду письменное пояснение к бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» на 31.12.2008.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монруж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 24 № 002364394 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 02.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401798320 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Крастехстрой».

Разделом 5 учредительного договора ООО «Крастехстрой» от 22.02.2008 установлено, что уставной капитал общества составляет 1 500 000 рублей, номинальная стоимость доли и размер долей участников в уставном капитале общества определяется следующим образом:

- Лукьянов А.С. – 495 000 рублей, что составляет 33 %;

- Мельников Д.В. – 255 000 рублей, что составляет 17 %;

- Сечков В.А. – 255 000 рублей, что составляет 17 %;

- Трефилов П.М. – 495 000 рублей, что составляет 33 %.

Участники внесли 100 % своей доли в уставной капитал на момент регистрации общества путем внесения денежных средств. Учредительный договор зарегистрирован 04.03.2008.

Указанное распределение долей и их стоимости соответствует разделу 5 Устава ООО «Крастехстрой», утвержденного протоколом № 6 общего собрания участников общества от 22.02.2008. Устав зарегистрирован 04.03.2008.

15.12.2008 Трефиловым П.М. подано заявление о выходе из состава участников общества «Крастехстрой».

Решением № 1 единственного участника общества – Мельникова Д.В. от 15.12.2008 заявления Лукьянова А.С., Трефилова П.М., Сечкова В.А. в части их выхода из состава участников общества удовлетворено.

Решением № 1 единственного участника общества – Мельникова Д.В. от 13.01.2009 утверждены результаты деятельности общества за 2008 год, бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, действительные стоимости долей подлежащих выплате вышедшим из состава общества участникам:

- действительная стоимость доли в размере 33 %, подлежащая выплате Лукьянову А.С., составляет 3 465 000 рублей;

- действительная стоимость доли в размере 33 %, подлежащая выплате Трефилову П.М., составляет 3 465 000 рублей;

- действительная стоимость доли в размере 17 %, подлежащая выплате Сечкову В.А., составляет 1 785 000 рублей.

В связи с выходом из общества Трефилова П.М. выплачено 3 465 000 рублей, что подтверждается  договором о передаче простого векселя б/н от 30.01.2009 (на сумму 250 000 рублей), актом приема-сдачи простого векселя от 30.01.2009 и, как следует из искового заявления, истцу перечислено 3 215 000 рублей.

Согласно утвержденного решением № 1 от 16.12.2008 Устава общества уставной капитал общества составляет 1 500 000 рублей, номинальная стоимость доли и размер долей участников в уставном капитале общества определяется следующим образом: Мельников Д.В. – 1 500 000 рублей, что составляет 100 %.

Свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 24 № 005266872, серия 24 № 005266871 подтверждается, что 27.02.2009 в реестр внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Крастехстрой», формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В рамках рассмотрения дела апелляционным судом обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» проведена экспертиза в целях оценки действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крастехстрой», принадлежащей Трефилову П.М.

ООО «Траст-аудит» (оценщик А.А. Лукин) представлен отчет № 168-2010, в котором установлено:

- фактическая стоимость чистых активов ООО «Крастехстрой» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости имущества общества составляет 105 219 000 рублей;

- доля в уставном капитале общества (33 %), принадлежащая Трефилову А.А., по состоянию на 31.12.2008 составляет 34 722 270 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А33-16008/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» в пользу Карелова Николая Васильевича взыскано  29 730 938 рублей 46 копеек,  в том числе, 27 028 125 рублей 87 копеек  задолженности по действительной стоимости доли, 2 702 812 рублей 59 копеек  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.05.2009, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности в размере 27 028 125 рублей 87 копеек, начиная с 01.05.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых.

Указанным судебным актом установлено, что «Карелов Николай Васильевич согласно пункту 1 учредительного  договора  и  пункту 1.2 Устава  ООО «Крастехстрой»  в  редакции от 17.01.2005,  зарегистрированной   04.02.2005  Инспекций Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска,  являлся участником  ООО «Крастехстрой»  с   долей   участия в   уставном  капитале  равной  33,34%.

26 декабря 2007 года Кареловым Н.В. было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской