Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

28 мая 2009 года.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 559 383 рублей 28 копеек неустойки за период с 31 августа 2008 года по 16 июня 2010 года за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 контракта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. контракта определено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Проверив произведенный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Период начисления неустойки определен истцом обоснованно. Конечным сроком выполнения работ по контракту являлось 30 августа 2008 года, следовательно, при невыполнении к данной дате работ в полном объеме с 31 августа 2008 года истец вправе был начислять неустойку. Как установлено судом апелляционной инстанции выше, указываемые в ходе рассмотрения данного дела ответчиком обстоятельства не могли явиться основанием для продления предусмотренных пунктом 3.1 муниципального контракта от 1 июля 2008 года № 132 сроков выполнения работ либо для приостановления течения данных сроков. Соглашение об определении иных сроков выполнения работ, чем предусмотренные пунктом 3.1 муниципального контракта от 1 июля 2008 года № 132, сторонами заключено не было. При таких обстоятельствах ответчик необоснованно указывает на включение в период начисления неустойки периода, когда работы были приостановлены, и не вправе ссылаться на протокол совещания от 31 октября 2008 года (т.2, л.д. 4), поскольку оно происходило уже за пределами сроков производства работ.

Начисление неустойки исходя из суммы контракта предусмотрено пунктом 6.3 муниципального контракта от 1 июля 2008 года № 132, следовательно, истец действовал в соответствии с заключенным сторонами договором. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. В данном случае интересы ответчика должны защищаться в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, в связи с чем удовлетворил требования истца о её взыскании частично - в сумме 460 000 рублей. Исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности в виду инфляционных процессов. Таким образом, суд первой инстанции учёл высокий размер неустойки.

Ответчик не доказал в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик долгое время не выполнял принятые на себя обязательства и до настоящего времени их не исполнил, тогда как истец оплату выполненных ответчиком работ произвел в полном объеме.

Ответчик же, ссылаясь на несоразмерность определенной судом первой инстанции суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств данного факта не представил, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом. В отсутствие доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2010 года по делу № А33-3353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова