Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д. 32-35, 37-44, 66-71).

Принятые по муниципальному контракту работы истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 31 июля 2008 года №886 на сумму 17 025 рублей, от 6 августа 2008 года №934 на сумму 661 405 рублей, от 22 декабря 2008 года №32 на сумму 394 697 рублей 36 копеек, от 16 ноября 2009 года №869 на сумму 1 814 986 рублей 32 копейки (т.1, л.д. 36, 45-46, 72).

В материалы дела представлены акты от 31 декабря 2008 года, от 28 августа 2009 года и от 31 октября 2008 года осмотра объекта, с указанием замечаний.

Письмами от 10 октября 2008 года, от 31 октября 2008 года №04-10851, от 31 декабря 2008 года №3559, от 11 декабря 2009 года №3429 и от 23 июня 2009 года № 1600 Главное управление образования администрации г.Красноярска обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» с претензиями относительно выявленных нарушениях при приемке работ, в том числе, о несоответствии малых архитектурных форм техническому заданию муниципального контракта и нарушении подрядчиком срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом от 1 июля 2008 года №132 (т.1, л.д. 47, 51, 56, 73).

Письмами от 1 ноября 2008 года исх. №228, от 31 августа 2009 года исх. №147, от 20 октября 2008 года №216 ответчик гарантировал выполнение принятых по муниципальному контракту обязательств (т.1, л.д. 52, 64, 95).

В материалы дела представлен акт рабочей приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию комплексной площадки и малых архитектурных форм МОУ «Средняя общеобразовательная школа №92» от 9 ноября 2009 года (т.1, л.д. 65), в соответствии с которым предъявленный к приемке объект – комплексная площадка, малые архитектурные формы МОУ «Средняя общеобразовательная школа №92», расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 81, – принят в эксплуатацию. Согласно пояснению от 16 июня 2010 года к указанному акту от 9 ноября 2009 года, малые архитектурные формы, предусмотренные муниципальным контрактом от 1 июля 2008 года №132 подрядчиком установлены не были, подрядчиком на площадке были установлены другие, не предусмотренные муниципальным контрактом, конструкции. Из малых архитектурных форм был установлен только рукоход, который соответствовал условиям муниципального контракта. В акте рабочей приемочной комиссии о приемке от 9 ноября 2009 года отражено, что в целом спортивная площадка принята, то есть ее можно эксплуатировать даже в отсутствии малых архитектурных форм, которые были предусмотрены муниципальным контрактом и не установлены обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (т.2, л.д. 116).

Письмом от 18 мая 2009 года № 1281 (т.1, л.д. 59) Главное управление образования администрации г.Красноярска предложило обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» заключить соглашение о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 1 июля 2008 года № 132 в связи с выполнением работ с ненадлежащим качеством и в части и с задержкой срока выполнения работ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 21 мая 2009 года № 52768 письмо получено ответчиком 28 мая 2009 года (т.1, л.д. 60).

Претензией от 28 декабря 2009 года №3788 (т.1, л.д. 78) истец вновь обратился к ответчику с требованием заключить соглашение о расторжении муниципального контракта – в связи с существенным нарушением условий контракта – задержкой срока выполнения работ, с требованием о перечислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта истец на основании пункта 6.3. контракта начислил неустойку за период с 31 августа  2008 года по 16 июня 2010 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,5 % годовых, всего в размере 559 383 рубля 28 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём прекращения или изменения правоотношения, а также путём взыскания неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем деле истец просит о расторжении муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству спортивных дворов МОУ г.Красноярска от 1 июля 2008 года № 132, заключенного между Главным управлением образования администрации г.Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 20 июня 2008 года, указывая на существенное нарушение ответчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. данного муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по устройству футбольного поля, беговых дорожек, комплексной спортивной площадки с покрытием на основе резиновой крошки, площадок для подвижных игр с установкой малых архитектурных форм в школе №92, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 81, а заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта по краевой целевой программе «Дети на 2007-2009 годы».

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для расторжения муниципального контракта от 1 июля 2008 года № 132 в виду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами муниципальный контракт от 1 июля 2008 года № 132 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла приведенных выше норм следует, что основной обязанностью подрядчика по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ в установленные договором сроки и в соответствии с определенными договором требованиями. Следовательно, нарушение данной обязанности подрядчиком является существенным нарушением договора и является основанием для расторжения договора.

В пункте 4.1 муниципального контракта от 1 июля 2008 года № 132 общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» обязалось обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил в объеме, соответствующем локальному сметному расчёту и проектно-сметной документации, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ в соответствии с документацией аукциона установлен с момента заключения муниципального контракта до 31 августа 2008 года.

Между тем из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ от 21 июля 2008 года №1, от 31 октября 2008 года №2, от 9 ноября 2009 года №3, а также акта рабочей приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию комплексной площадки и малых архитектурных форм МОУ «Средняя общеобразовательная школа №92» от 9 ноября 2009 года следует, что большая часть работ была произведена ответчиком после 31 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение сроков производства работ было связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по перечислению предоплаты.

Действительно, согласно пункту 2.2 муниципального контракта от 1 июля 2008 года № 132 истец обязан был  произвести предоплату в размере 20 % в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта, тогда как фактически 661 405 рублей предоплаты были перечислены только 6 августа 2008 года по платежному поручению № 934 (т.2, л.д. 101).

Однако, из акта о приёмке выполненных работ от 21 июля 2008 года №1 следует, что ответчик приступил к  производству работ до получения им авансового платежа. Доказательства того, что ответчик приостановил производство работ в связи с нарушением истцом своих обязанностей по муниципальному контракту и уведомил об этом истца, не представлены. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» не воспользовалось предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить и не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о продлении сроков производства работ в виду отсутствия в проектной документации сведений о наличии подземных коммуникаций, кабелей высокого напряжения.

Стороны не оспорили в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что письмом от 21 августа 2008 года № 117 (т.2, л.д. 62) общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» извещало истца о том, что по краю баскетбольной площадки проходит кабель 6 кВ, в связи с чем невозможно установить столбы ограждения баскетбольной площадки согласно проекта с забуриванием скважин на 2 000 мм. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что данный кабель существовал в действительности. Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, сторонами на месте проведения работ было проведено фактическое вскрытие земли вручную, наличие кабеля в его предполагаемом месте расположения не выявлено. Доказательства обратного суда апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, ответчик не доказал тот факт, что он не смог выполнить работы в определенный контрактом срок в связи с указанием в проектной документации неверной информанции.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» на невозможность монтажа покрытия на основе резиновой крошки в связи с неблагоприятными погодными условиями и техническими условия монтажа покрытия, необоснованна.

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта от 1 июля 2008 года № 132 срок выполнения контрактных обязательств продлевается на время действия обстоятельств непреодолимой силы. Однако, в настоящем случае невозможность монтажа покрытия в виду погодных условий явилась не причиной нарушения ответчиком сроков, а их следствием. В согласованном сторонами Графике производства работ, являющемся приложением № 2 к контракту от 1 июля 2008 года № 132, определено, что работы по устройству синтетического покрытия должны быть произведены в период с 4 по 30 августа. Из писем общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» от 20 октября 2008 года № 216, от 1 ноября 2008 года № 2008, акта о приёмке выполненных работ от 9 ноября 2009 года следует, что к производству данных работ ответчик приступил уже за пределами сроков производства работ, определенных пунктом 3.1 контракта, и вопрос о невозможности проведения данных работ встал только в октябре 2009 года. Доказательства наличия неблагоприятных погодных условий, препятствующих проведению работ по монтажу покрытия на основе резиновой крошки в период с 4 по 30 августа 2008 года, ответчиком не представлены.

Таким образом, нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» сроков производства работ более чем на 14 дней подтверждено материалами дела. В силу пункта 9.4. муниципального контракта от 1 июля 2008 года № 132 заказчик вправе расторгнуть контракт, в том числе, при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 14 дней.

Более того, из пояснений к акту рабочей приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию комплексной площадки и малых архитектурных форм МОУ «Средняя общеобразовательная школа №92» от 9 ноября 2009 года следует, что до настоящего момента ответчик не в полном объеме выполнил работы по установке малых архитектурных форм на территории площадки. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка ответчика на заключение общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» (т.2, л.д. 43) отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством: оно не имеет номера и даты составления, право общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» на проведение подобного рода экспертиз не подтверждено, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, данная экспертиза проведена по запросу третьего лица – ДЮСОТАНЦ «Старт», не являвшегося стороной муниципального контракта от 1 июля 2008 года № 132.

В свою очередь в дело представлены составленные при участи представителя ответчика акты от 31 декабря 2008 года, от 28 августа 2009 года (т.1, л.д. 58, 63), которые также указывают на отсутствие малых архитектурных форм, предусмотренных проектом.

Следовательно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» обязалось выполнить работы, соответствующие локальному сметному расчёту и проектно-сметной документации, доказательства согласия истца как заказчика работ на изменение перечня малых архитектурных форм отсутствуют, то установка ответчиком не предусмотренных проектом и сметой малых архитектурных форм нельзя признать надлежащих исполнением обязательства, в данной части обязательство обществом с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» не исполнено.

Таким образом, доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта от 1 июля 2008 года № 132 и правомерности требований истца о расторжении данного контракта. Уведомление о расторжении муниципального контракта от 18 мая 2009 года № 1281 было получено ответчиком