Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Аналогичное условие содержится  и в договоре подряда, заключенном заявителем и обществом «Кобус», в договоре № 1/1111-06 от 01.10.2006   с обществом «Маркер»,   Договор № 1/489 от 01.06.2006, заключенный заявителем с обществом «Маркер», и договор № 08/01 от 01.08.2008 с обществом «Инстар» подобного условия не содержит, однако  обязанность по обеспечению строительства материалами,  в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, если договором строительного подряда  не предусмотрено иное, возложена на  подрядчика в силу требований пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смета является документом, который  определяет  не только стоимость работ, но  и стоимость  приобретаемых  оборудования, материалов,  энергоисточников и т.д.

Из пояснений заявителя  от  05.05.2010 следует, что   стоимость работ общества «Интех»  по названным выше сметам  составила 375 130,53 руб., тогда как   стоимость тех же  самых работ по договору  с  обществом «Кобус»  равна  293 000 руб.

Факт  отсутствия согласования сторонами договора подряда №  3/489/06 от 01.08.2006 соответствующей сметы, при том, что стоимость работ общества «Кобус» меньше стоимости работ, указанных в сметах, на которые сослался заявитель, свидетельствует о том, что заказчик и подрядчик  не определили ни стоимость работ общества «Кобус», ни  стоимость приобретаемых  материалов, необходимых для осуществления   монтажных и электромонтажных работ.

Из анализа локального сметного расчета № 1 к муниципальному контракту № 489/06 от 30.05.2006 (в части устройства защитных сеток),  а также  локального сметного расчета № 3 (электромонтажные работы) следует, что   для проведения монтажных и электромонтажных работ   подрядчику необходимы сетка тканая, монтажные изделия  для крепления сетки,  светильники для ламп накаливания с подвеской на крюк для помещений с повышенной влажностью и пыльностью, светильники с люминисцентными лампами, кабели с креплением накладными скобами, кабель 2-4-жильный, розетки с заземляющим  контактом, выключатели, коробки с зажимами для кабелей и т.д.

Анализ локального сметного расчета № 1 к муниципальному контракту (раздел 11 сметы  «Яма для прыжков в длину  (стр. 43-46), разборка покрытий полов, цементной стяжки (стр. 47 сметы) показывает, что  общество «Маркер»   во исполнение условий договора подряда должно  приобретать фундаментные плиты, бетон тяжелый материалы для устройства подстилающих слоев и т.д.

Из  сметы № 49 к муниципальному контракту   № 1111/06 от 01.10.2006  на выборочный  ремонт общежития по ул. Ленина, 45 следует, что подрядчик (субподрядчик – общество «Маркер») должно было приобретать  строительные материалы, блоки оконные,  цемент, трубы, унитазы напольные, бачки и т.д.

Между тем, отсутствие смет, и как, следствие, несогласование  сторонами  стоимости самостоятельно  приобретаемых подрядчиками (обществами «Кобус»,  «Маркер») материалов,  делает возможным использование субподрядчиком  материалов, не соответствующих техническим требованиям  или ненадлежащего качества. Однако,  имея необходимость поручить выполнение работ субподрядчику,  а соответственно и нести  ответственность перед заказчиком  за ненадлежащее исполнение  субподрядчиком  своих обязательств, общество «Интех» должно было   предпринять меры к надлежащему исполнению субподрядчиком своих обязательств, в том числе  посредством определения количества, качества и стоимости материалов, используемых  в строительно-монтажных работах.

Отсутствие такого рода согласований между сторонами свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии  реальных  отношений в рамках договоров подряда  № 3/489/06 от 01.08.2006 и № 1/489/06.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичными учетными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, являются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) утвержденные Постановлением Госкомстата России от 1.11.1999 № 100.

В акте по форме № КС-2 отражаются  перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Данный документ подтверждает приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой. Форма  « КС-2 применяется не только как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком, а также  как расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ в целях определения стоимости работ, выполненных в данном отчетном периоде.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ, в которой выполненные  работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости. Справка  служит для расчетов заказчиков  с подрядчиками за выполненные работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы  государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», в случае, если  по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику  строительных и ремонтных работ определяется  согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся  в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме КС-2 не заполняются.

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленных от имени обществ «Кобус», «Маркер», «Инстар» графы «наименование работ» не содержат детальной  расшифровки видов выполненных работ и стоимости материалов, тогда как по условиям указанных договоров предусмотрена обязанность выполнения работ   из своих материалов,  в графе 6 «Выполнено работ, количество»  указано 1 (либо графа не заполнена), тогда как  должны быть указаны единицы измерения физического объема выполненных работ.

Таким образом, представленные обществом первичные  документы не позволяют  определить характер, объемы и фактическую стоимость работ и материалов.

Общество «Кобус» в соответствии с условиями договора подряда, а общество «Маркер» - в силу прямого указания, содержащегося в  статье  745 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должны обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Однако анализ выписки движения денежных средств по расчетным  счетам организаций-подрядчиков показал, что общества в период действия договоров  подряда не приобретали материалы,  необходимые для производства  монтажных (демонтажных)  и электромонтажных работ, сантехническое оборудование.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что у  обществ «Кобус», «Маркер», «Инстар» отсутствуют необходимые условия  для достижения результатов экономической деятельности:  названные организации  не имеют  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников  равна 1 или 0,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия   реальных хозяйственных отношений между названными организациями и обществом с ограниченной ответственностью «Интех».

Обществом «Интех» при исчислении  налога на добавленную стоимость  учтены налоговые вычеты на основании документов, оформленных от имени общества «Компании «Красснабстрой»,  на приобретение бетона.

В подтверждение реальности хозяйственных операций  налогоплательщиком представлены счет-фактура  от 26.12.2005 № 221  и товарная накладная  от 26.12.2005 № 221  на сумму 58 996,96 руб.

Кроме того,  обществом заявлены расходы и налоговые вычеты  на основании  счета-фактуры  от 24.07.2006 № 230 и товарной накладной от 24.07.2006 № 230, оформленных от имени общества  «Промресурс» на приобретение строительных материалов стоимостью  890 071,76 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель с обществами «Компания «Красснабстрой», «Промресурс»  договоры на поставку бетона не заключали, в связи с чем  невозможно определить условия поставки, согласованные сторонами.

Вместе с тем характер груза  предполагает его доставку автомобильным транспортом. При этом вне зависимости  от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя,  документы в подтверждение доставки товара  должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно  пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства  на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

В соответствии  с положениями  Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 № 78 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным  документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше  постановлением предусмотрено, что  в случае, когда при  повременной оплате  за работу автомобиля будут перевозиться  товарно-материальные ценности, в путевой лист  (форма № 4-п) вписываются номера  товарно-транспортных документов  и прилагается  один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким  образом, вне зависимости от того, на какой из сторон по условиям  договора  лежала обязанность  по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная.

Заявителем в подтверждение факта доставки товара от обществ «Промресурс» и «Компания «Красснабстрой»  соответствующие товарно-транспортные документы не представлены.

Представленные заявителем в качестве доказательств доставки груза от общества «Промресурс» товарный чек от 24.07.2006 и контрольно-кассовый чек на сумму 2 520 руб. не могут являться доказательством транспортировки   товара в силу следующего.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по представленному заявителем контрольно-кассовому чеку, а именно снят фискальный отчет за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 с контрольно-кассовой машины, на которой выбит чек.

В результате налоговым органом установлено, что представленный чек содержит криптографический проверочный код не соответствующий параметрам, установленным «Методическими указаниями по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах», утвержденными Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25.06.2002, протокол № 4/69-2002.

Также установлено, что на представленном кассовом чеке указан регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной 0115580114, что соответствует периоду выдачи чека с 11.01.2009, а не 2700684365, который соответствует периоду выдачи чека с 15.07.2005 по 01.09.2006. В связи с указанным товарный чек от 24.07.2006 и контрольно-кассовый чек на сумму 2 520 руб. не подтверждают оплату заявителем услуг по транспортировке, а следовательно,  и факт доставки в адрес заявителя строительных материалов.

Принимая во внимание то, что обществом не представлены  доказательства доставки товара поставщиками либо  собственными или арендованными транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  неподтверждении заявителем факта принятия к учету товара, и недоказанности  факта реальной поставки  обществу товаро-материальных ценностей.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ.

Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, регистрация на подставных лиц свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у обществ с ограниченной ответственностью «Кобус», «Маркер», «Инстар», «Промресурс», «Компания «Красснабстрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

При недоказанности факта выполнения спорных субподрядных работ, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения подрядных работ, не доказывают реальность хозяйственных операций с указанными организациями и как следствие этого достоверность сведений, содержащихся в