Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Красснабстрой» установлено  следующее:

по данным, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю,  где общество состояло на налоговом учете с 25.10.2005, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, о выданных лицензиях  отсутствуют, численность работников в 2005 году составила 1 человек, в 2006 – 2 человека,  основные средства на балансе не числились. Последняя налоговая отчетность по налогам представлена обществом за 1 квартал 2006 года.

Согласно протоколам обследования от 06.03.2008, № 539 10.08.2009 представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю,   общество с ограниченной ответственностью «Компания «Красснабстрой»» по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Богдана Хмельницкого, 2 не находится, договоров аренды с собственником здания ООО «Центр экологических технологий «ЭкономЭнерго» не заключало.

Выполненные обществом работы по своему характеру  не соответствуют заявленному виду деятельности, общество пропуски в ЗАТО г. Железногорск на работника не получало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Компания «Красснабстрой» является Дмитриевцев  В.Б.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Компания «Красснабстрой» подписаны Дмитриевцевым  В.Б.

Из показаний Дмитриевцева  В.Б., допрошенного в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля  от 26.06.2009) следует, что он зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически руководство не осуществлял, доставки товарно-материальных ценностей заявителю не осуществлял, общество пропуска в ЗАТО г. Железногорск на работника не получало.

Из анализа выписок по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Компания «Красснабстрой», представленных по запросу о движении денежных средств (ЗАО КБ «Кедр») установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, денежные средства зачислялись на  расчетный счет общества и списывались в течении двух операционных дней по различным основаниям, виды деятельности не являются характерными для данного предприятия, при этом налоги не перечислялись,  в марте-апреле 2006 года списано 7 721 502,10 руб. на заработную плату при том, что  согласно расчету  по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал 2006 года среднесписочная численность  работников составляла 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2006 предприятием не представлены, таким образом, движение денежных средств, подтверждающее операции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

Директор заявителя Свинин П.А. при допросе показал, что в хозяйственные отношения с указанными выше организациями вступил по предложению последних, сведения  о контрагентах были им проверены  через Интернет, учредительные документы обществ, полномочия и личности представителей организаций Свининым П.А. не проверялись, с руководителями организаций-контрагентов он не встречался, все документы поступали от обществ «Кобус», «Маркер». «Инстар», «Промресурс», «Компания  «Красснабстрой» соответствующим образом оформленные,  с подписями и печатями.

Таким образом, условиями применения  налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету (расходам) сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои  налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» разъяснено, что  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды  могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа  о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления  налогоплательщиком   указанных операций  с учетом времени, места нахождения  имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие  необходимых условий для достижения  результатов  соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для непринятия заявленных обществом  вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа  о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления  налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Кобус», «Маркер», «Инстар», «Промресурс», «Компания «Красснабстрой».

Суд  апелляционной инстанции считает обоснованным  указанный вывод налогового органа в силу следующего.

На основании представленных в дело протоколов допросов Федотко А.В., Полежаевой Г.Н., Новикова Н.А., Наумова А.Ю., Дмитриевцева В.Б., являющихся согласно учредительным документам руководителями обществ «Кобус», ПКФ «Маркер», «Промресурс», «Инстар», «Компания «Красснабстрой», судом установлено, что данные лица отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание хозяйственных документов. Федотко А.В., Полежаева Г.Н., Дмитриевцев В.Б. дали показании, что с обществом «Интех» сделок не заключали и не исполняли.

Следовательно,  спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны  от имени  поставщиков лицами, отрицающими факт подписания первичных документов от имени «проблемных» организаций  и  факт руководства деятельностью  этих обществ.

Таким образом, представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт представления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал  факт отсутствия реальных хозяйственных операций  между заявителем и  названными выше обществами  по следующим основаниям.

Обществом  «Интех» 30.05.2006 года заключен муниципальный контракт  с муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «МОУ ДО ДЮСШ-1». Генеральным заказчиком и обществом согласованы сметы с определением наименования и стоимости каждого вида работ.

В связи с ограниченными сроками выполнения работ и отсутствием необходимого количества работников  в целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту налогоплательщик   к выполнению работ привлек  субподрядчиков: общество «Кобус», заключив договор подряда № 3/489/06 от 01.08.2006, и общество  ПКФ «Маркер» по договору № 1/489 от 01.06.2006. В соответствии с условиями  договора  подрядчик (общество «Кобус») обязалось выполнить электромонтажные работы по проекту № 06-44ЭО, монтажные работы по устройству защитных сеток по проекту № 06-44АС.  Общество «ПКФ «Маркер»  по названному выше договору взяло на себя обязательства  по производству демонтажных работ и устройству ямы для прыжков в помещении  МОУ ДО ДЮСШ-1.

Кроме того, 26.09.2006  заявителем с муниципальным учреждением  «Управление  капитального строительства» заключен  муниципальный контракт  № 1111/06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общежития Ленина 45»

В связи с необходимостью проведения указанных работ  в короткие сроки  (ремонт осуществлялся в действующем общежитии без выселения жильцов) и нехваткой собственной рабочей  силы общество «Интех»  заключило  договор  подряда № 1/111-06  от 01.10.2006  с обществом  ПКФ «Маркер» на выполнение работ по демонтажу и замене сантехники в общежитии  на ул. Ленина, 45.

Согласно  условиям муниципального контракта  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «капитальный ремонт спорткомплекса «Факел» п.Подгорный» № 31/07 от 23.07.2007, заключенного с  муниципальным учреждением «Управление капитального строительства»  общество «Интех»   принимало на себя обязательства по выполнению за свой риск строительно-монтажных работ по капитальному ремонту спорткомплекса «Факел».

Согласно пояснениям заявителя для исполнения указанных выше работ в установленные сроки обществом «Интех»  был заключен договор субподряда № 08/01 от 01.08.2008  с обществом  «Инстар». По условиям договора   исполнитель (общества «Инстар») обязалось выполнить работы по устройству площадки под установку технологического оборудования по проекту инв. 008-012-АС.

В соответствии с пунктом 2  статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор  строительного подряда        заключается  на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что согласно утверждению заявителя общества «Кобус»  и «Маркер» привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения  строительно-монтажных работ по капитальному ремонту  объекта  «МОУ ДО ДЮСШ-1» и общежития,    а общество «Инстар» - для выполнения работ по устройству площадки  под установку технологического оборудования, к отношениям  между обществом «Интех» и обществами «Кобус», «Маркер», «Инстар» подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договором строительного подряда  должны быть  определены состав и содержание технической документации, а также должно быть  предусмотрено, какая из сторон и в какой срок  должны предоставить соответствующую документацию.

Как следует из материалов дела,  соответствующие сметы   сторонами в рамках договоров № 3/489/06 от 01.08.2006,  1/489 от 01.06.2006,  № 1/1111-06 от 01.10.2006  и № 08/01 от 01.08.2008 не составлялись.  В договорах № 1/489 от 01.06.2006 и  № 1/1111-06 от 01.10.2006  отсутствуют ссылки на соответствующую  техническую документацию.

При этом по утверждению заявителя, при выполнении работ общество «Кобус» руководствовалось  локальным сметным расчетом № 1 к муниципальному контракту № 489/06 от 30.05.2006 (в части устройства защитных сеток, стр. 17-19 сметы),   а в части  электромонтажных работ – локальным сметным расчетом № 3  к названному выше  муниципальному  контракту.

В соответствии с пояснениями   заявителя работы, выполненные обществом  «Маркер» по договору № 1/489 от 01.06.2006  вошли в смету к муниципальному контракту (раздел 1 сметы  «Демонтажные работы»  (стр. 1-7 сметы), раздел 11 сметы  «Яма для прыжков в длину  (стр. 43-46), разборка покрытий полов, цементной стяжки (стр. 47 сметы), а по договору и  № 1/1111-06 от 01.10.2006   - в смету  № 49 (дополнительную смету № 56р/06, смету № 47р/06).  Работы, выполненные обществом «Инстар», предусмотрены локальным сметным расчетом 008-012-Ас к муниципальному контракту  № 31/07 от 23.07.2007.

Условиями  муниципальных контрактов предусмотрено, что подрядчик общество «Интех» выполняет работы своим иждивением – из своих материалов, оборудования, своими силами и средствами.