Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» сентября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Интех» - Коротковой И.Н. - по доверенности от 10.03.2010,  Свинина П.А. - директора на основании протокола № 25 от 29.12.2002,

 инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края - Куновой Л.С. по доверенности от 06.09.2010, Белошапкиной С.А. по доверенности 16.04.2010 № 18,

Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Байбаковой Н.В. - по доверенности от 17.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества   «Интех» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2010 года по делу № АЗЗ-3873/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

 закрытое акционерное общество «Интех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края о признании недействительным решения от 30.12.2009 02/23Ю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Также  обществом заявлено требование к Управлению  Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 02.03.2010 № 12-0253, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Интех» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает необоснованными  выводы суда первой инстанции, а именно:

- выводы суда первой инстанции в отношении расходов, понесенных обществом, по приобретению товаров и услуг у  контрагентов «Кобус», «Маркер», «Инстар», «Промресурс», «Компания «Красснабстрой», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

-обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Кобус», ООО ПКФ «Маркер», ООО «Инстар», ООО «Промресурс», ООО «Компания «Красснабстрой», предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- материалами дела доказано осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «Кобус», ООО ПКФ «Маркер», ООО «Инстар», ООО «Промресурс», ООО «Компания «Красснабстрой», в период совершения сделок с обществом,

- налоговым органом не доказано, что общество, вступая в договорные взаимоотношения со спорными контрагентами, не проявило должной осторожности и осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края  не согласна с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление  Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа требования апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интех» не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения от 25.06.2009 № 02/38Ю инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Интех» по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в 2006, 2008 годах при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по следующим сделкам с контрагентами ООО «Кобус», ООО ПКФ «Маркер», ООО «Инстар», ООО «Промресурс», ООО «Компания «Красснабстрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу

-  налога на добавленную стоимость в сумме 327464,13 руб., пени в сумме 104 441,19 руб., штрафа  в сумме 19 586,45 руб.;

- налога на прибыль в размере 550 219,89 руб., пени в размере  95 401,09 руб.; штрафа в размере 85 607,08 руб.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2009 № 02/25Ю.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2009 02/23Ю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». На основании указанного решения обществу доначислено, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль,  соответствующие суммы пени и штрафов.

Решение от 30.12.2009 02/23Ю в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением принято решение от 02.03.2010 № 12-0253 об оставлении решения № 02/23Ю без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлениями о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Процедура проведения и рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проверена судом апелляционной инстанции. Указанная процедура соблюдена налоговым органом, что подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Интех»  требований о признании недействительным решения от 30.12.2009 02/23Ю «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налога на прибыли, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит закону  и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данные первичных документов, к которым относятся счета-фактуры, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить