Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалоб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец действовал неразумно и недобросовестно, не принимал меры, направленные на уменьшение или предотвращение убытков со ссылкой на положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявки от 12.05.2009 № 1060, от 31.07.2009 № 1748, от 02.09.2009 № 2021 направлены истцом в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, имеет место факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 002ГСМ/04 от 15.07.2004. При указанных обстоятельствах оснований для распределения ответственности между сторонами не имеется, поскольку вина истца в возникновении убытков отсутствует. Вменение истцу ответственности за неправомерное поведение ответчика противоречит нормам гражданского законодательства.

Апелляционный суд указывает, что уведомление ответчиком истца «о необходимости пересмотра заниженной и нерентабельной цены хранения» (по мнению ответчика), а также о намерении расторгнуть договор от 15.07.2004 с 17.06.2009 не является основанием для квалификации действий истца как не направленных на уменьшение либо предотвращение причинения убытков, поскольку истец действовал в рамках существовавшего в то время договора.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия со стороны истца произведения действий, направленных на уменьшение либо предотвращение причинения убытков, обязан доказывать ответчик, однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры» авиатопливообеспечение воздушных перевозок как вид аэропортовой деятельности должен осуществляться в аэропорту. Сертификация аэропортов, юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность, является обязательной (пункты 1.4. Правил). Деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок представляет собой комплекс мероприятий, направленный на обеспечение эксплуатации и обслуживания воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (прием, хранение, подготовка и выдача на заправку, заправка воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями) (пункт 1.5. Правил). Указанное предполагает как необходимое условие авиатопливообеспечения наличие персонала, технологии работы, технической оснащенности и пр.

Антимонопольным органом доказано наличие у ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» доминирующего положения на товарном рынке по приему, хранению и выдаче авиаГСМ.

Письмами ФГУП «Туруханское авиапредприятие» от 12.03.2010 № 260, ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 11.03.2010 № 01-665 подтверждается невозможность размещения завезенного в июне, августе 2009 года топлива на хранение у иного хозяйствующего субъекта (на вертолетной площадке «Городская», у ОАО «Красноярскнефтепродукт»).

Ввиду указанного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии альтернативных ресурсов для хранения авиатоплива.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации согласно подписанному между истцом и ООО «Орбита-Сервис» акту от 06.07.2009 № 145, счету-фактуре от 06.07.2009 № 145 в связи с простоем теплохода с баржой истцу указанным обществом предъявлена сумма в размере 143 280 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 10.08.2009 № 910.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом оплачено ООО «Орбита-Сервис»   1 000 300 рублей за перевозку авиатоплива в обратном направлении (Игарка-Туруханск) на основании пункта 5.8 договора от 04.05.2009 № 10/11-ввт-09 (с протоколом согласования цен, дополнительным соглашением № 2) (акт от 07.07.2009 № 0146,  счет-фактура от 07.07.2009 № 146,  платежное поручение от 09.07.2009 № 750, акт от 18.08.2009 № 222, счет-фактура от 18.08.2009 № 222, платежное поручение от 31.08.2009 № 1021).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных норм права, учитывая подтверждение факта неисполнения ответчиком надлежащим образом условий договора от 15.07.2004, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные суммы являются убытками (реальным ущербом) истца, в связи с чем требование о взыскании 1 134 185 рублей 92 копеек убытков (из них 133 885 рублей 92 копейки – затраты в связи с простоем судов; 1 000 300 рублей – затраты в связи с возвратом топлива из Игарки в Туруханск) признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумму взыскания в указанном размере 1 134 185 рублей 92 копеек ответчик просит уменьшить на 40 % и на сумму налога на добавленную стоимость 18 %, итого уменьшить до 558 019 рублей 47 копеек. Ввиду неподтвержденности факта отсутствия со стороны истца принятия действий к уменьшению суммы ущерба либо его предотвращению, а также отсутствия нормативного обоснования данного довода он отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что требование истца в части взыскания 6 559 090 рублей 99 копеек убытков от заправки более дорогим авиатопливом правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что стоимость топлива не возмещается контрагентами, опровергается материалами дела, из калькуляций стоимости 1 летного часа следует, что величина расходов на авиаГСМ в составе калькуляции не является постоянной величиной, изменяется исполнителем авиационных услуг в зависимости от собственных расходов на авиатопливо.

Договора, муниципальные контракты с заказчиками отдельными пунктами предусматривают формирование цены 1 летного часа (стоимости услуг) с учетом расходов исполнителя. ЗАО «Ванкорнефть» представлена калькуляция стоимости летного часа ООО АК «Турухан» с 01.08.2008 на сумму 71 685 рублей (отдельной строкой включены затраты на АвиаГСМ 19 040 рублей); согласно представленной Администрацией Туруханского района калькуляции стоимости летного часа ООО АК «Турухан» на 2009 год стоимость 1 летного часа МИ 8-Т составляет 67 200 рублей (отдельной строкой включены затраты на АвиаГСМ – 17 000 рублей). Из сопоставления калькуляций усматривается, что стоимость 1 летного часа рассчитывается опосредованно к стоимости авиатоплива.

В результате рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 88 364 рублей судебных издержек судом первой инстанции издержки взысканы в размере 44 182 рублей.

При принятии решения о взыскании суммы судебных издержек суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняты во внимание факты частичного удовлетворения исковых требований, подтверждения материалами дела несения судебных издержек.  При определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание действия каждой из сторон, связанные с рассмотрением дела, в том числе тот факт, что в предварительное судебное заседание 24.02.2010 ответчик не явился, обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил, в судебное заседание 17.03.2010 отзыв не представил, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, действия ответчика повлекли увеличение срока судебного разбирательства, как следствие, возрастание судебных издержек истца.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд полагает необоснованным содержащееся в апелляционной жалобе требование об уменьшении суммы взыскиваемых судебных издержек до 20 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Кроме того, указанные доводы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, следовательно, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2010 года по делу № А33-21976/2009                                        оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова