Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выразившегося в одностороннем расторжении договора на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов, с этой целью немедленно, с момента получения настоящего предписания, осуществлять действия по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов (авиатопливо) ООО Авиакомпания «Турухан» в соответствии с условиями договора № 002ГСМ/04 на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15.07.2004,  в срок до 13.08.2009 совершить следующие действия:  отозвать письма исх. № 01-14/406 от 15.06.2009; № 01-25/407 от 16.06.2009; отменить распоряжение генерального директора А.В.Никифорова № 7-р от 16.06.2009.

По прибытии на причал нефтебазы 11.08.2009 (в 15 час. 40 мин.) теплохода «Чунояр» с баржой БРОП-1006, груженой ТС-1 в количестве 983088 кг., мер по перекачке топлива в хранилище ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» предпринято не было.

В телеграмме от 11.08.2009 истец просил срочно сообщить техническую готовность принятия 11.08.2009 на склад ГСМ Игарка 800 тонн ТС-1 от ООО Авиакомпания «Турухан»; в ответ на телеграмму ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» сообщало, что техническая возможность имеется, вопрос по возможности раскачки истцу необходимо решить с генеральным директором ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка».

В письмах от 01.07.2009 № 1512, от 10.07.2009 № 1579 истец указал на неразрешенность вопроса по принятию авиатоплива, вероятность причинения убытков.

В июле 2009 года истец вновь подал ответчику заявку от 31.07.2009 № 1748 о передаче на ответственное хранение в августе 2009 года на склад ГСМ аэропорта «Игарка» авиатоплива в количестве 1000 тонн по цене 16 060 рублей 17 копеек без НДС за 1 тонну, срок хранения – 5 месяцев. Заявка получена ответчиком 05.08.2009. Письмом от 04.08.2009 № 1798 истец просил подтвердить принятие авиатоплива на склад ГСМ аэропорта Игарка согласно заявки от 31.07.2009 № 1748. Письмо получено ответчиком 07.08.2009. На письмо от 04.08.2009 № 1798 ответчик в письме от 06.08.2009 сообщил, что решение Управлением ФАС не вынесено, предусмотрено право на обжалование решения, поэтому вопрос о принятии заявки от 31.07.2009 не урегулирован.

Телеграммой от 10.08.2009 истец уточнил данные по заявке от 31.07.2009 № 1748: прибытие судна в аэропорт Игарка 11.08.2009, количество 800 тонн, телеграммой от 11.08.2009 просил принять топливо на склад.

В письме от 12.08.2009 истец просил ответчика отменить распоряжение № 7-р от 16.06.2009, начать раскачку топлива; сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение к договору от 15.07.2009 № 002ГСМ/04. Телеграммой от 13.08.2009 истец информировал ответчика о повторном факте непринятия авиатоплива. Письмом от 13.08.2009 № 01/606 ответчик отозвал письма от 15.06.2009 № 01-14/406, от 16.06.2009 № 01-25/407. В письме от 13.08.2009 № 1868 истец, направляя ответчику дополнительное соглашение № 5 к договору от 15.07.2004 № 002ГСМ/04, просил проставить в соглашении стоимость услуг по хранению, подписать его в срок не позднее 14.08.2009, о чем сообщить немедленно; в письме от 14.08.2009 истец просил во избежание возврата судов с топливом из Игарки неразгруженными совершить любые действия по урегулированию конфликтной ситуации.

ООО «Орбита-Сервис» (перевозчик) в письмах от 13.08.2009 № 316, от 14.08.2009 № 319 довело до сведения ООО Авиакомпания «Турухан», что доставленное до пункта назначения г. Игарка авиационное топливо ТС-1 до настоящего времени не принято, в связи с неисполнением ООО Авиакомпания «Турухан» пункта 3.2.3. договора поставки ГСМ № 10/11-ввт-09 от 04.05.2009 перевозчик вынужден направить суда с нефтепродуктами в обратном направлении до п. Абалаково.

Актом о простое от 13.08.2009, актом от 14.08.2009 подтверждается, что баржа БРОП-1006, груженая ТС-1 в количестве 983 088 кг, прибывшая на причал нефтебазы аэропорта 11.08.2009 (с теплоходом «Чунояр»), простояла без разгрузки с 11.08.2009 по 13.08.2009 до 12 час. 50 мин. согласно распоряжения от 16.06.2009 №7 генерального директора ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», по состоянию на 12 час. 50 мин. 13.08.2009 выгрузка не начата, простой составил 45 часов; по данным вахтенного диспетчерского журнала ООО «Игарская стивидорная компания» теплоход «Чунояр» ушел из порта г. Игарки 14.08.2009 в 17 час. 30 мин. с полной нефтеналивной баржой БРОП-1006 в направлении с. Туруханск; простой теплохода с баржой составил 73 часа 30 минут.

24.08.2009 (согласно штампу Почты России) истцом получено письмо ответчика от 12.08.2009 № 01/605 (отправленное ответчиком 19.08.2009), в котором ответчик просил истца сообщить данные его представителя, уполномоченного совершать действия по передаче авиационного топлива 13.08.2009 в 16 час. 00 мин.

08.09.2009 ответчик передал истцу письмо от 31.08.2009 № 01-14/647 (вх. № 412) с предложением определить окончательную позицию по оформлению договора на прием, хранение и выдачу ГСМ в аэропорту Игарка (в связи с поступлением от истца дополнительного соглашения № 5). В письме от 10.09.2009 № 2081 (на письмо от 31.08.2009 № 01-14/647) истец указал на недобросовестность действий ответчика по искажению фактов договорных правоотношений.

04.09.2009 истец представил ответчику заявку от 02.09.2009 № 2021 на передачу на ответственное хранение 12.09.2009 на склад ГСМ аэропорта «Игарка» авиатоплива ТС-1 в количестве 900 тонн по цене 20 000 рублей за 1 тонну (с НДС), срок хранения – 6 месяцев.

В телеграмме от 27.08.2009 ООО Авиакомпания «Турухан» просило подтвердить готовность приемки 10.09.2009 авиатоплива ТС-1. С письмом от 02.09.2009 № 01-14/660 ответчик передал истцу протокол разногласий к дополнительному соглашению от 26.08.2009 № 5. В письме от 07.09.2009 № 01-14/670 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» сообщило, что заявка находится на рассмотрении в целях составления согласованного графика приема судов, просило уточнить информацию. Телеграммами от 11.09.2009 истец просил принять, а также подтвердить готовность принятия топлива. 14.09.2009 ответчик просил сообщить причины неприбытия топлива. В письме от 17.09.2009 № 2128 истец указывал ответчику, что просил подтвердить готовность приемки топлива, согласно заявке № 2021 топливо планировалось к передаче на хранение 10-12 сентября 2009 года. В письме от 16.09.2009 № 2124 истец дал оценку действиям ответчика как провокационным. Телеграммами от 18.09.2009, 21.09.2009 истец просил принять, а также подтвердить готовность принятия топлива. В письме от 30.09.2009 № 2201 ООО Авиакомпания «Турухан» указало на неисполнение ответчиком обязательств.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 14.08.2009 № 5 к договору от 15.07.2004 № 002ГСМ/04.

За перевозку авиатоплива в обратном направлении (Игарка-Туруханск) на основании пункта 5.8 договора от 04.05.2009 № 10/11-ввт-09 (с протоколом согласования цен, дополнительным соглашением № 2) истец оплатил ООО «Орбита-Сервис» 1 000 300 рублей, что подтверждается актом от 07.07.2009 № 0146 на сумму 2 035 207 рублей 50 копеек (в том числе 431 186 рублей 44 копеек без НДС – водный фрахт ТС-1 Игарка-Туруханск), счетом-фактурой от 07.07.2009 № 146 на сумму 2 035 207 рублей 50 копеек (в том числе 508 800 рублей – водный фрахт ТС-1 Игарка-Туруханск), платежным поручение от 09.07.2009 № 750 на сумму 2 035 207 рублей 50 копеек; актом от 18.08.2009 № 222 на сумму 1 966 000 рублей (в том числе 416 525 рублей 42 копейки без НДС – водный фрахт ТС-1 Игарка-Туруханск), счетом-фактурой на сумму 1 966 000 рублей (в том числе 491 500 рублей – водный фрахт ТС-1 Игарка-Туруханск), платежным поручением от 31.08.2009 № 1021 на сумму 1 966 000 рублей.

В подтверждение невозможности размещения завезенного в июне, августе 2009 года топлива на хранение у иного хозяйствующего субъекта (на вертолетной площадке «Городская», у ОАО «Красноярскнефтепродукт») истец представил письма ФГУП «Туруханское авиапредприятие» от 12.03.2010 № 260, ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 11.03.2010 № 01-665.

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика в принятии авиатоплива на хранение ООО Авиакомпания «Турухан» была вынуждена заправлять вертолеты в аэропорту Игарка более дорогим топливом, убытки от заправки более дорогим авиатопливом составили 6 559 090 рублей 99 копеек, в подтверждение чего представил договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2009 № 1598/1-046 (с приложением), расчет себестоимости, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, ведомости заправки самолетов.

Согласно письму ООО «Ротекс-с» от 30.04.2010 № 1372 тариф на авиационные услуги на вертолете Ми-8Т составляет 71 685 рублей за 1 летный час (в соответствии с договором на авиационные услуги от 20.03.2009 № 11/09); согласно письму ЗАО «Ванкорнефть» от 07.05.2010 № 06/1926 стоимость 1 летного часа по договору с ООО АК «Турухан» в период с июня по июль 2009 года составляла 71 685 рублей; ЗАО «Ванкорнефть» представлена калькуляция стоимости летного часа ООО АК «Турухан» с 01.08.2008 на сумму 71 685 рублей (отдельной строкой включены затраты на АвиаГСМ 19 040 рублей). Согласно государственному контракту от 06.04.2009 № 354, заключенному между КГУЗ «Краевая клиническая больница» и ООО Авиакомпания «Турухан», стоимость летного часа для воздушного судна МИ 8-Т составляет        89 916 рублей; в пункте 3.1 контракта установлено, что цена контракта формируется с учетом расходов на перевозку. Согласно представленной Администрацией Туруханского района калькуляции стоимости летного часа ООО АК «Турухан» на 2009 год стоимость 1 летного часа МИ 8-Т составляет 67 200 рублей (отдельной строкой включены затраты на АвиаГСМ – 17 000 рублей), пунктом 3.3 заключенного между Администрацией Туруханского района и ООО Авиакомпания «Турухан» муниципального контракта от 04.07.2009 № ОК-018/09 предусмотрено, что в цену контракта включены все расходы на оказание услуг.

В письме от 30.09.2009 № 01-14/698 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» уведомило о том, что не намерено пролонгировать договор от 15.07.2004 № 002ГСМ/04. В письме от 05.04.2010 № 01-14/239 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» указало на отсутствие правомочий на заключение договора хранения авиатоплива с ООО Авиакомпания «Турухан».

В претензии от 27.11.2009 № 2769 истец потребовал возмещения убытков в размере 7 180 439 рублей 74 копеек. Претензия получена ответчиком 08.12.2009, вх. № 01-24/1265.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2009 по делу № А33-13953/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, Федеральному государственному унитарному предприятию «Авиапредприятие «Черемшанка» отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 10.08.2009 и предписания № 290-10-09 от 10.08.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Оспариваемые акты проверены судом на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 по делу № А33-12427/2009 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов № 002ГСМ/04 от 15.07.2004.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного одностороннего отказа ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» от исполнения обязательств по договору на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов № 002ГСМ/04 от 15.07.2004 истцу нанесен реальный ущерб (убытки) в размере   7 693 276 рублей 91 копейки (из них 133 885 рублей 92 копейки – затраты в связи с простоем судов; 1 000 300 рублей – затраты в связи с возвратом топлива из Игарки в Туруханск; 6 559 090 рублей 99 копеек – убытки от заправки более дорогим авиатопливом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2010 признан незаконным односторонний отказ федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» от исполнения обязательств по договору на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 15.07.2004 № 002ГСМ/04. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба (убытков) в размере 7 693 276 рублей 91 копейки (из них 133 885 рубля 92 копейки – затраты в связи с простоем судов; 1 000 300 рублей – затраты в связи с возвратом топлива из Игарки в Туруханск; 6 559 090 рублей 99 копеек – убытки от заправки более дорогим авиатопливом).

Судом первой инстанции верно указано, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Материалами дело подтвержден факт исполнения ответчиком ненадлежащим образом (в форме бездействия) своих обязанностей по договору № 002ГСМ/04 от 15.07.2004, интересы ООО Авиакомпания «Турухан» (истца) при осуществлении предпринимательской деятельности ущемлены односторонним отказом ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», занимающим доминирующее положение на товарном рынке по приему, хранению, выдаче авиаГСМ, от исполнения обязательств по хранению авиаГСМ и расторжением договора хранения.

Данный факт не оспаривается сторонами при подаче апелляционных