Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А33-8324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении 26.04.2010 № 000022 указано, что оплата сотовой связи в сумме 20 рублей произведена клиентом Астраханцевым И.В. в вышеуказанном платежном терминале 23.04.2010 в 14 час. 45 мин.

Приложенная к акту проверки квитанция № 40047 платежного терминала № 8346536 (лист дела 82) имеет иное время приема денежных средств, а именно 09:24:56. Таким образом, невозможно установить относимость квитанции № 40047 к материалам настоящего административного дела: время не соответствует времени, указанной в акте проверки; в акте проверки не отражено содержание и номер чека (квитанции).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Фотографии, представленные административным органом, в качестве доказательств совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости.

В протоколе осмотра от 23.04.2010 № 037996 имеется ссылка на применение фотосъемки и киносъемки без указания технических средств, с помощью которых при проведении проверки произведены фотосъемка и киносъемка. На фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки (из фотографий не следует, что осмотр платежного термина производился именно в универсаме «Сова»), а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку, и указание на то, что фотографии являются приложением к протоколу осмотра.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование платежного терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Макарову И.О., произведено 23.04.2010 в универсаме «Сова» в ходе проведения административным органом проверки, в результате которой выявлено вменяемое предпринимателю правонарушение.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение предпринимателем административного правонарушения.

Таким образом, представленные административным органом доказательства, подтверждающие событие вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения, составлены в одностороннем порядке, с нарушением законодательно установленных требований, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении 26.04.2010 № 000022.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении 26.04.2010 № 000022 и постановление от 06.05.2010 № 12К о назначении административного наказания, как основанные на недопустимых доказательствах, также не является надлежащим доказательством факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах отражение события административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; наличие признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя Макарова И.О. не доказано. В силу конституционного принципа разделения властей, существенные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства совершения индивидуальным предпринимателем Макаровым И.О. вменяемого правонарушения.

Таким образом, недоказанность события правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Макарова И.О. к административной ответственности и незаконности вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска постановления от 06.05.2010 № 12К о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Макарова И.О. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года по делу                       № А33-8324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова