Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А33-2959/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 06.06.2006 № 0004516 по контрагенту ООО «Фактория», от 08.09.2006 № 357 по контрагенту ООО «Эльбрус» содержат номера водительских удостоверений, которые не выдавались по г. Красноярску, данные о государственных номерах автомобилей указаны не в полном объеме (без номера региона).

Товарно-транспортные накладные от 12.09.2006 № 202, от 20.09.2006 № 223, от 20.09.2006            № 241 по ООО «СибТехСтройЦентр» содержат недостоверные сведения в части указания номера водительского удостоверения (данный номер принадлежит иному лицу, а не указанному в накладной), данные о государственных номерах автомобилей указаны не в полном объеме (без номера региона).

В товарно-транспортных накладных от 01.04.2006 № 94, от 02.05.2006 № 0000119, от 12.06.2006 №331, от 20.03.2006 №71 отсутствует номер региона на государственном номере автомобиля КАМАЗ – У594РС, что не позволяет идентифицировать автомобиль, перевозивший груз.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных не полностью заполнены транспортные разделы, отсутствуют сведения о грузе, погрузочно-разгрузочных операциях. При этом указанные контрагенты общества не имеют арендованных, собственных транспортных средств либо иных механизмов (погрузчиков), необходимых для осуществления таких операций.

Вывод суда первой инстанции о привлечении к операциям по перевозке третьих лиц не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, так как в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков указаны названные контрагенты общества.

Суд первой инстанции оценил пояснения Сороколатова А.В., Ануфриева А.И., представленные заявителем в подтверждение реальности поставки лома цветных металлов заявителю от обществ «Норд» и «Юникс», без учета совокупности других, имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающих данные пояснения.

В соответствии с вышеназванными нормативными актами товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным     заполнением     следующих реквизитов:     наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, в представленных товарно-транспортных накладных по спорным поставщикам                        отсутствуют такие обязательные реквизиты как способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. В транспортном разделе накладной не заполнены сведения о грузе, в том числе погрузочно-разгрузочные операции.

Таким образом, представленные обществом товарно-транспортные накладные по вышеназванным поставщикам не соответствуют унифицированной форме товарно-транспортной накладной 1-Т, так как содержат неполные и противоречивые сведения, содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт выполнения обществами «Металл-Экология», «Норд», «Слим», «СибТехСтройЦентр», «Фактория», «Эльбрус», «Юникс» договорных обязательств по поставке товаров.

В качестве доказательств наличия приобретения у спорных поставщиков товара заявителем представлены журналы учета приемо-сдаточных актов за 2006-2008 годы, в которых в течение указанного периода велись записи о приеме лома цветных металлов с указанием даты приема, наименования поставщика, наименования и количества товара, реквизиты транспортной накладной. Ведение данных журналов предусмотрено пунктами 12-16 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370.

При оценке указанных журналов учета приемо-сдаточных актов за 2006-2008 годы, суд первой инстанции принял во внимание, что поставленный контрагентами общества лом цветных металлов был реализован заявителем третьи лицам, общество понесло реальные затраты при приобретении товаров, получило выручку за проданный товар и пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по поставке ему товара обществами «Металл - Экология», «Норд», «Слим», «СибТехСтройЦентр», «Фактория», «Эльбрус», «Юникс».

Апелляционный суд считает указанный вывод необоснованным, поскольку документы о дальнейшей реализации приобретенных товаров (работ, услуг) третьим лицам не могут быть приняты во внимание, поскольку факт дальнейшей реализации обществом товаров (работ, услуг) и получение выручки налоговым органом не оспаривается, однако факт приобретения обществом товаров (работ, услуг)  у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

При этом документы, подтверждающие последующую реализацию товаров (работ, услуг), в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, не могут быть в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаны документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, поскольку данными документами оформлены иные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, и они не позволяют определить размер произведенных обществом затрат.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что факт приобретения ООО «Юнитс»,                       ООО «Эльбрус», ООО «Слим», ООО «Фактория» лома цветных металлов не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Доводы налогового органа о том, что операции по приемке лома обществом от                            ООО «Юнитс», ООО «Металл-Экология», ООО «СибТехСтройЦентр»,  ООО «Эльбрус»,                 ООО «Слим», ООО «Фактория» не отражены в журнале учета приемо-сдаточных актов заявителя; в журнале учета приемо-сдаточных актов отражено меньшее количество лома от ООО «Норд», чем указано в счетах-фактурах, не основаны на сведениях, содержащихся во всех представленных налогоплательщиком журналах учета приемо-сдаточных актов.

Ссылка заявителя на акт проверки лицензиата от 19.03.2007 не может быть принята во внимание, так как лицензирующим органом не проверялась реальность совершения хозяйственных операций по приобретению металлолома у названных поставщиков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - ООО «Металл-Экология», ООО «Норд», ООО «Слим»,                                 ООО «СибТехСтройЦентр», ООО «Фактория», ООО «Эльбрус», ООО «Юникс»  поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носило транзитный характер.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

При исследовании вопроса о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности, суд первой инстанции исследовал показания директора общества Терскова Владимира Павловича, заместителя директора по коммерческим вопросам Александровой Натальи Анисимовны и заместителя директора общества по общим вопросам Терсковой Татьяны Ивановны.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснения указанных лиц, так как они являются заинтересованными в исходе дела, содержащиеся в них сведения являются  противоречивыми и опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о невозможности выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров названными контрагентами. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налогоплательщик должен был знать, что составленные названными  организациями документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договоры, акты и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными решения инспекции от 11.12.2009 и решения управления от 15.02.2010 №12-0150, принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на указанное решение инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды основан на неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела  в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2010 года по делу                            № А33-2959/2010 отменить. Принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова