Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А33-2959/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2010 г.

Дело №

А33-2959/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «КрасТер») – Кляпец Л.Л., представителя по доверенности от 26.02.2010; Козловой В.Н., представителя по доверенности от 05.04.2010; Терскова В.П., директора на основании решения от 04.04.2008 №25;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) – Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) – Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 14.01.2010;

  рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2010 года по делу  №А33-2959/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2009 № 47 в части доначисления 5 106 528 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость,  1 995 617 рублей 86 копеек пеней и 213 559 рублей 22 копеек штрафа по данному налогу; 6 708 638 рублей 52 копеек налога на прибыль, 911 323 рублей пеней и 670 863 рублей 61 копейки штрафа по данному налогу;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным его решения от 15.02.2010 № 12-0150.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций. Суд не принял во внимание, что представленные обществом документы по ООО «Металл-Экология» подписаны неуполномоченным лицом  Ушаковым М.В., а учредителем и руководителем данного юридического лица является Ушков М.В.

Налоговый орган указывает, что принятие судом нотариально заверенных письменных пояснений  Александровой Н.А., Сороколатова А.В., Труханенко И.С., Жукова А.Н.,                 Терсковой Т.И., Ануфриева А.И.  является нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные пояснения указанных лиц о порядке заключения договоров с контрагентами общества, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, противоречат показаниям этих лиц, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция считает, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не подтверждают реальность поставки товара в адрес заявителя  от контрагентов общества –                 ООО «Фактория», ООО «Металл-Экология», ООО «Норд», ООО «Эльбрус», ООО «Слим»,              ООО «СибТехСтройЦентр», ООО «Юникс», поскольку из их содержания невозможно установить принадлежность машины, перевозившей груз, данные о водителях недостоверны.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что контрагенты общества не находились по адресам, указанным в учредительных документах; лица, указанные в качестве руководителей данных обществ указали на регистрацию предприятий за вознаграждение и отрицали факты ведения финансово-хозяйственной деятельности от их имени; движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер; у предприятий отсутствовав необходимый штат работников, имущество, основные и транспортные средства.

Налоговый орган полагает, что реализация товара обществом иным хозяйствующим субъектам не является доказательством его приобретения у названных контрагентов.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, факт приобретения ООО «Юнитс»,                ООО «Эльбрус», ООО «Слим», ООО «Фактория» лома цветных металлов не подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам, операции по приемке лома обществом от ООО «Юнитс», ООО «Металл-Экология», ООО «СибТехСтройЦентр»,                             ООО «Эльбрус», ООО «Слим», ООО «Фактория» не отражены в журнале учета приемо-сдаточных актов заявителя; в журнале учета приемо-сдаточных актов отражено меньшее количество лома от ООО «Норд», чем указано в счетах-фактурах.

Из апелляционной жалобы управления следует, что суд первой инстанции не установил какие права и законные интересы общества нарушены решением управления от 15.02.2010 №12-0150, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 11.12.2009 №47.

Управление считает, что наличие товара у заявителя и его последующая реализация не могут служить достаточным основанием для признания реальности хозяйственных операций, связанных с его приобретением у конкретных поставщиков.

По мнению управления, налоговым органом представлены доказательства  отсутствия реальности хозяйственных операций по приобретению товаров, совокупность которых позволяет сделать вывод о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и неподтвержденности расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с изложенными в них и дополнениях к жалобе инспекции  доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств инспекции о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Палкина В.В. от 12.07.2010, протокола допроса свидетеля Матуско М.И. от 13.07.2010, протокола осмотра от 19.07.2010 №36 территории – здания по адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября,124, поскольку инспекция не представила доказательства невозможности представления или уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела в обоснование  возражений на апелляционную жалобу акта проверки лицензиата от 19.03.2007.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В результате проверки налоговый орган установил неправомерное заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 106 528 рублей 93 копеек и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 27 952 660 рублей                        51 копейки оплаты по хозяйственным операциям с обществами  «Металл-Экология», «Норд», «Слим», «СибТехСтройЦентр», «Фактория», «Эльбрус», «Юникс».

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 17.11.2009 № 49, который вручен 19.11.2009 директору общества Терскову В.П.

Обществом 08.12.2009 представлены возражения на акт.

Уведомлением № 14-12/20843 (получено директором общества 19.11.2009) налоговый орган известил общество о рассмотрении акта, материалов проверки и представленных возражений 11.12.2009 в 10 часов.

Рассмотрение акта и материалов проверки состоялось 11.12.2009 в присутствии директора общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 11 815 167 рублей 46 копеек налогов, 3 917 147 рублей 75 копеек пеней, 884 568 рублей 57 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением управления от 15.02.2010 № 12-0150 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 11.12.2009 № 47 - без изменения.

Заявитель оспорил указанные решения инспекции и управления в судебном порядке, полагая, что отсутствует его вина в выявленных налоговым органом нарушениях налогового законодательства, а также ссылаясь на существенное нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку заявитель был лишен  возможности представить свои возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля,  которые не были оформлены соответствующим актом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 11.12.2009 № 47, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, правильно указал, что налоговый орган решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принимал, такие мероприятия не проводил, решение о привлечении общества к налоговой ответственности принято по результатам рассмотрения акта и материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой