Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водоснабжения. При этом объем отпущенного количества воды должен определяться на основании  норматива потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются  для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Приведенная правовая позиция основывается на судебной практике, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2009 г по делу № 525/09, № 5290/09 от 22.09.2009 г.

Также судом правомерно не принят  довод ответчика и в части  возможности проведения односторонней  корректировки с  РСО,  в соответствии с подпунктами  2, 4 пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307  корректировка производится исполнителем коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в период с июля по декабрь 2009 г. истец   подал тепловую энергию жилым домам, обслуживаемым ответчиком, и предъявил к оплате счета и счета-фактуры ( с учетом перерасчета)  № 4878 от 18.12.2009 ( за июль) на сумму 4 339164,16 руб., № 4879 от 18.12.2009 ( за август) на сумму 4 323121,98 руб., № 4880 от 18.12.2009 ( за сентябрь)  на сумму 4 393 741,74руб., № 4881 от 18.12.2009 (за октябрь)  на сумму 4 323 287,30 руб., № 4882 от 18.12.2009 ( за ноябрь)  на сумму 4 361 488,58 руб., № 4883 от 18.12.2009 ( за декабрь)  на сумму 4 363134,60, всего на сумму  26 103 938,38 руб.

Ответчиком  произведена оплата по ранее предъявленным к оплате   и новым счетам-фактурам за тепловую энергию и ГВС за  период  поставки с июля по декабрь 2009 г. с назначением платежа в платежном поручении в сумме 15 569 620 рублей.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы экспертного заключения подтверждают правильность расчетов истца по  определению объемов поставки теплоэнергии, применения норматива на подогрев 1 м3 холодной воды и стоимости потребленной теплоэнергии на горячее водоснабжение  в жилые дома,  находящиеся в управлении ответчика. Каких-либо доказательств того, что количество Гкал (0,06 Гкал/м3), необходимых для  подогрева 1м3 холодной воды не является экономически обоснованным нормативом в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем, доводы  апелляционной жалобы о том, что норматив тепловой энергии  ГВС не утверждался, в Правилах № 306 его расчет отсутствует, а методика Приказа Госстроя № 105 не применима, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, пояснения заместителя Главы администрации Баранникова  А.А. и выводы эксперта о применении при расчетах норматива тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 м3 воды, как экономически обоснованного, подтверждается и постановлением  № 1883 от 04.12.2009 «О внесении дополнений в Постановление от 21.11.2006  № 1926 «Об утверждении нормативов  потребления коммунальных услуг в месяц». Постановление  от 21.11.2006 № 1926 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в месяц» дополнено пунктом об утверждении норматива тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 воды в размере 0,05984 Гкал/куб.м. Каких-либо оснований полагать, что при расчете стоимости горячей воды в спорный период не может быть применен указанный норматив (0,05984 Гкал/м3 или приблизительно 0,06) как экономически обоснованный, у суда первой инстанции  не было.

Проверив расчет стоимости тепловой энергии  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет истцом составлен верно, тариф для населения  установлен 15 руб. за м2. При этом, как следует из материалов дела, указанный тариф рассчитан исходя из тарифа не тепло 743,48 руб./Гкал. и норматива потребления на отопление 0,0171 Гкал/м2 в месяц, то есть 0,0171 х 743,48 х 1,18 (НДС) = 15 руб. за м2.

В расчетах объемов коммунального ресурса теплоэнергии, произведенных экспертом и предъявляемых истцом,  учитывается единица измерения в соответствии с пунктом 7 Правил № 306  Гкал на 1 м2 общей площади жилых помещений, указана формула стоимости, а также  площадь жилого помещения.

В части определения жилой площади по дому № 1 и № 20 Заводского микрорайона, имеющими встроенные нежилые помещения, арбитражный суд первой инстанции принял к расчетам жилую площадь, указанную истцом и экспертом. При этом истец ссылается на документ - выписку из реестра муниципальной собственности по жилому фонду, находящегося в управлении ответчика) по  состоянию на 01.01.2010 г.,  выданной Департаментом  архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска. Представленные ответчиком технический паспорт на  дом № 1 составлен по состоянию на   11.05.1988 г. ( жилая площадь 2650,8), на дом № 20  по состоянию на апрель 1999 г.( жилая площадь 2599,2 ). Расхождения  по площади незначительные,  однако арбитражный суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание  для расчетов документы, представленные истцом., поскольку данный документ содержит объективные и достоверные данные о жилой части ( площадях  квартир в доме) по результатам инвентаризации более поздней даты ( 14.01.2003), чем устаревшие  необновленные  технические паспорта.

Ответчик не согласен с выводами эксперта в части определения объема потребления горячей воды без учета пункта  16 Правил № 307, что привело, по его мнению,  к значительному  завышению объемов потребленной горячей воды в  объеме 65 345,5 куб.м. по году в целом. Исключение из расчетов экспертов  показаний индивидуальных приборов  граждан приводит к значительному фиктивному завышению стоимости услуг для граждан на величину 3 912 235,1 руб.

В этой части арбитражный суд правомерно не принял доводы  ответчика, поскольку правоотношения сторон складываются между  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов  учета ( подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «а» пункта 39 Правил № 306).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  ответчиком оплачено за спорный период  всего 15 569 620 руб. и фактически задолженность не погашена за период с октября по декабрь 2009 г. К  учету данных о погашении  спорной задолженности истец отнес платежные поручения с указанием назначения платежа за 2009 г., т.к. ответчик, считая, что он не имеет задолженности, в платежных поручениях указывает текущие платежи 2010 г. Соответственно, истец не  вправе по  своему усмотрению изменять назначение платежей.

Таким образом, задолженность ответчика составила за 2009 год 10 534 333 рублей 30 копеек, правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 24 мая 2010 года по делу № А74-5171/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация - 2»  из федерального бюджета 26 435 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручении. № 710 от 23.06.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская

-