Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-5171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация - 2» - представителей Салинникова Ю.С. по доверенности  от 02.10.2009 (до перерыва), Овчинникова П.П. по доверенности от 11.01.2010,

от истца МУП «Тепловые сети» города Саяногорска – представителя Краснопеевой Г.А. по доверенности от 20.01.2010 (после перерыва), Шурыгиной Е.Д. А. по доверенности от 23.11.2009 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация – 2»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 мая 2010 года  по делу № А74-5171/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие  «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» ( далее ООО «УК «ЖЭО-2») о взыскании 10 534 333 рубля 30 копеек задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 735 от 26.01.2009, образовавшейся в период октябрь-декабрь 2009 года.

            Определением от 10 марта 2010 года назначена  экспертиза, производство которой было поручено  специалистам- экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» Голощаповой Татьяне Васильевне, Голощапову Виктору Александровичу, производство по делу приостановлено.

            Определением от 5 мая 2010 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация -2» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорска,  взыскано 10 534 333 рублей 30 копеек задолженности,  56 870 рублей расходов по государственной пошлине,  20 000  рублей расходов на оплату услуг эксперта. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация -2», г. Саяногорск в доход федерального бюджета взыскано  7 301 рубль 67 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация -2», г. Саяногорск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита», г. Черногорск взыскано  20 000  рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 мая 2010 года  отменить  по следующим основаниям:

-  все платежные требования с начала года и до его конца поступали за определенное количество тепловой энергии и химически очищенной воды (в материалах деле имеются счета-фактуры истца);

-  все объемы истец   помесячно устанавливал расчетным способом с учетом   результатов теплового и водного балансов, как тепловой энергии, так и количества химически очищенной воды

- С целью определения количества тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения истец самостоятельно установил норматив теплосодержания в химически очищенной воде в количестве 2,68 Гкал/ чел. в год в нарушение требований, установленных Правительством РФ Постановлении № 307 от 23 мая 2006 г, которым утверждены «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». В январе 2009 года Госкомтариф установил завышенный тариф на тепловую энергию 817,11 руб./ Гкал (без НДС), а затем с 3 февраля установил тариф 743,48 руб./Гкал (без НДС). Эти изменения в договор истцом не внесены, поэтому сумма взыскания задолженности учитывала завышенный тариф в январе и за два дня февраля;

- ответчик в течение всего года вел расчеты с населением по нормативам потребления коммунальных услуг: по отоплению - норматив 0,0171 Гкал/м2 в месяц, для горячей воды - 3,733 мЗ/ чел. в месяц с учетом установленных по квартирам граждан индивидуальных приборов учета. Коллективными приборами учета по определению тепла и горячей воды жилые дома не оснащены. В некоторых домах по программе капитального ремонта за счет государственных средств в октябре месяце установлены тепловычислители. В результате использования сторонами спора различных методик по определению фактического объема коммунальных услуг в их оценке произошли значительные расхождения за период январь-июнь 2009 года;

- Значительные расхождения в оценки фактического количества коммунальных услуг по результатам первого полугодия объясняется: незаконным использованием методических рекомендаций, которые не зарегистрированы в Минюсте России, в объемах тепловой энергии величиной (32 178,0 - 17 295,0) 14 883,0 Гкал на сумму (28 220484,48- 15 172903,5) 13 047 580,98 руб; отступление истца от пункта 16 Правил 307, условия которого позволяют гражданам производить расчеты по показаниям их индивидуальных приборов учета (водосчетчиков) в случае, если на вводе коммунального ресурса в дом не установлены коллективные приборы учета. Это отступление от Правил 307 привело к завышению платежных обязательств ответчика: по объемам { 156 568,1 -125 174,8)31 393,3 куб. м по цене химически очищенной воды на сумму 227 080,3 руб. По итогам первого полугодия произошло незаконное увеличение платежных требований истца на сумму (13 047 580,98 + 227 080,3) 13 274 661,3 руб.;

- за второе полугодие значительные расхождения в оценки фактического количества коммунальных услуг объясняется: незаконным использованием методических рекомендаций, которые не зарегистрированы в Минюсте России, в объемах тепловой энергии величиной (20 488,3 - 17 295,0) 3 493,3 Гкал на сумму 3 493,3 * 877,3 = 3 064 672,1руб.; отступление истца от пункта 16 Правил 307, условия которого позволяют гражданам производить расчеты по показаниям их индивидуальных приборов учета (водосчетчиков) в случае, если на вводе коммунального ресурса в дом не установлены коллективные приборы учета. Это отступление от Правил 307 привело к завышению платежных обязательств ответчика: по объемам (160 196,0-97 830,7 )62 365,3 куб. м по цене химически очищенной воды на сумму 451 113,2 руб.;

 -  в соответствии с требованием пункта 19 «а» Правил 307 корректировка размера платы обязана производиться 1 раз в год по итогам отопительного сезона. Ответчик произвел корректировку размера платы по итогам года и установил, что итоги первого полугодия значительно изменились и составили следующие показатели, которые указаны в графе 6 таблицы 1: -заявлено истцом по оплате тепловой энергии для отопления за первое полугодие количество 32 178,0 Гкал, подтверждается ответчиком 17 295,0 Гкал без корректировки, а с учетом корректировки 13 996.98 Гкал. Значительное расхождение объясняется тем, что эта разница (32 178,0 - 13 996,98) 18 181,02 Гкал включает в себя следующие объемы: теплосодержание химически очищенной воды для целей горячего водоснабжения (8557 чел. * 2,68 Гкал/чел в год : 2 (для полугодия)) 11 466,38 Гкал; нормируемые потери внутренних систем ГВС 1 525,2 : 2 = 762,6 Гкал; оставшиеся объемы тепла в количестве (18181,02 - 11466.38 - 726,6) 5988,04 Гкал объясняется превышением максимального объема тепла в январе месяце над средним объемом тепла, рассчитанного из 1/12 общего объема года, для января месяца это превышение составило (6466 - 2882,5) 3 583 Гкал, где: 6466 Гкал - это максимум тепловой нагрузки января без учета теплового содержания для ГВС ( 8 369,8 - 1911,0) 6466 Гкал. тепловое содержание для ГВС составляет (2,68 . 12 * 8557) 1911,0 Гкал. Для февраля месяца эта разница составила (7455 - 1911) 5544 Гкал - 2882,5 - 2661,5 Гкал;

- эксперты изменили платежные обязательства ответчика, которые были предусмотрены договором № 735 от 26.01.2009 г. Завышение платежных обязательств составило на сумму 370 865,0 * 59,87 = 22 203 686,55 -(223 005,5 * 6,13 * 1,18) 1 613 088,0 руб. = 20 590 598,6 руб.;

- Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 211-ФЗ статьей 5 вводится ограничение полномочий органов местного самоуправления, которые запрещают устанавливать тарифы организациям коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения. Эти же запреты введены и в текст статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ (часть 1 подпункт 4.1.). Уставом муниципального образования «Город Саяногорск» статьей 32 часть 1 подпункт 3 установлены точно такие же ограничения;

- суд не учел, что истец не производит горячую воду для централизованного горячего водоснабжения, а осуществляет всего лишь транспортировку химически очищенной воды, которую ему отпускает источник тепла, принадлежащий частному предпринимателю Баскову В. В., который уведомил ответчика, что в течение 2009 года им было поставлено для истца следующие коммунальные услуги: тепловую энергию в количестве 100 857 Гкал по цене 632,67 руб./Гкал и химически очищенную воду в объеме 406 539,4 мЗ по цене 9,99 руб./куб. м (приложение 4). Горячей воды по цене 59,87 руб./куб. м в сеть централизованного теплоснабжения источник тепла не подает;

- суд первой инстанции неправомерно  сделан вывод о том, что истец отпускал  коммунальные ресурсы  в виде отопления. Судом не учтено, что  подогрев холодной воды не происходит (не предусмотрено проектом). Население использует химически очищенную воду  с тем теплосодержанием, которое осталось  от тепловой нагрузки для отопления;

-  истец в городе Саяногорске не имеет единой закольцованной тепловой сети, а автономные участки тепловой сети получают энергию от соответствующих производителей тепла. В данном случае, участок тепловой сети получает тепловую энергию только от угольной котельной предпринимателя Баскова В.В. и продает ее абонентам, в число которых входит ответчик. В течение 2009 года котельная предпринимателя Баскова ВВ. продавала истцу тепловую энергию в горячей воде по цене 632,67 руб. за 1 Гкал.(без НДС) и брала плату за химическую очистку воды по цене 9,99 руб. за 1 мЗ (без НДС), другого продукта котельная не вырабатывала и не продавала тепловым сетям. В Саяногорске существует только централизованное теплоснабжение и отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Поэтому вывод суда, что ответчик обязан приобретать у истца горячую воду необоснован;

- Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия не устанавливал тарифы на I куб. метр горячей воды а, следовательно применять тариф, установленный органами местного самоуправления для населения, к отношениям истца и ответчика неприменим;

-  суд необоснованно использовал при разъяснении, что в состав тарифа 59,87 руб./м.3 ГВС, входит теплосодержание в виде коэффициента 0,06;

- разъяснениями Минрегиона России от 28.05.2007 г. № 10087-ЮТ/07 запрещено в одностороннем порядке делать  корректировку  размера платы только ресурсоснабжающей организации;

- ответчик представил суду данные по техническим паспортам, где указаны площади жилых помещений у дома 1 - отапливаемая площади жилой части составляет 2650,8 м2, истец использует площадь жилых помещений равную 2654,5 ссылаясь при этом на результаты инвентаризации по состоянию на 14.01.2003. По инвентаризации, утвержденной Постановлением администрации горда от 14,01.2003 г. № 48, установлена площадь этого дома равная как (3371,2 - 776,7) 2594,5 м2. Площадь дома 21 по тем же документам инвентаризации установлена как (3334,6 - 734,1) 2600,5 м2., истец в расчетах использовал площадь 2656,1

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 24 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- расчет суммы иска на горячее водоснабжение произведен в соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно количество проживающих граждан умножен на норматив потребления на ГВС 3,733м3 на человека в месяц умножен на тариф 1м3 горячей воды 59,87 руб., утвержденным Саяногорским городским Советом депутатов от 25.11.2008 № 216;

-  выполненный ответчиком анализ платежных обязательств за период с января по июнь к данному спору отношения не имеет, так как взыскиваемый период с июля по декабрь;

-  выполненный ответчиком анализ платежных обязательств за период с июля по декабрь произведен неправильно. По нормативам потребления  коммунальных услуг ответчику предъявлено за период с июля по декабрь 17295,1 Гкал и 182576,2 м3 горячей воды на общую сумму 26103953,3 руб. Данные расчеты  подтверждены заключением экспертизы. Расчеты с населением ответчик производит учитывая индивидуальные приборы учета квартиросъемщиков и по цене химически-очищенной воды 6,13 руб., в свою очередь население  с ответчиком рассчитывается за горячую воду по цене 59,87 руб. Постановлением президиума ВАС РФ № 525/09 от 09.06.2009 установлено, что при расчетах управляющих компаний с энергоснабжающими организациями индивидуальные приборы учета квартиросъемщиков не принимаются;

-  выполненный ответчиком расчет корректировки размера платы по отоплению за 1 полугодие 2009 года к данному спору отношения не имеет, так как взыскиваемый период с июля по декабрь (решение № А74-2247/2009 от 29.07.2009);

- корректировку размера платы гражданам  производит исполнитель, то есть управляющая компания, а не энергоснабжающая организация. Исходя из смысла и содержания корректировки размела платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 в редакции подпункта 2 пункта 1 Приложения № 2 следует, что корректировка размера платы  представляет собой разницу размера платы  фактической потребленной тепловой энергии, рассчитанной  энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией расчетным методом и разницей  оплаченной тепловой энергией  по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных  для населения  органом местного самоуправления. В связи с принятым решением Президиума ВАС РФ о методе определения энергоснабжающей организацией