Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А33-3150/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество при проведении проверки представило в налоговый орган договоры оказания услуг от 10.04.2006 № 3, от 15.05.2006 № 10, от 09.09.2006 № 19, заключенные с обществом «РосИнКом», счет-фактуру от 29.05.2006 № 93, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2006 с приложением № 1, счет-фактуру от 23.06.2006 № 137, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2006 с приложением № 1, счет-фактуру от 03.11.2006 № 197, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2006 с приложением № 1, счет - фактуру от 30.11.2006 № 231, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2006 с приложением № 1. Указанные документы подписаны от имени директора ООО «РосИнКом» Волкова Романа Леонидовича.

В подтверждение обоснованности расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Империал» заявитель представил договоры возмездного оказания услуг от 06.05.2006 № 6, от 16.05.2006 № 9, счет-фактуру от 19.05.2006 № 117, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением от 19.05.2006 № 1, счет-фактуру от 22.05.2006 № И-000000257, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением от 22.05.2006 № 1, счет-фактуру от 26.05.2006 № И-000000265, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением от 26.05.2006 № 1, счет-фактуру от 01.06.2006 № И-000000281, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением  от 01.06.2006 № 1, счет-фактуру от 05.06.2006 № И-000000286, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением  от 05.06.2006 № 1, счет-фактуру от 14.06.2006 № И-000000291, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением от 14.06.2006 № 1, счет-фактуру от 19.06.2006 № И-000000296, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением от 19.06.2006 № 1, счет-фактуру от 23.06.2006 № И-000000298, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением  от 23.06.2006 № 1, счет-фактуру от 29.06.2006 № И-000000305, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением от 29.06.2006 № 1. Указанные документы подписаны от имени директора ООО «Империал» Смирнова А.Г..

Для поверки обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении контрагентов  заявителя обществ «РосИнком» и «Империал», в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

По данным выписок из ЕГРЮЛ ООО «Империал» зарегистрировано 10.04.2006,  его учредителем и директором является Волков Роман Леонидович, ООО «РосИнКом» зарегистрировано 13.04.2006,  его руководителем и учредителем также является Волков Р.Л..

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса от 13.10.2008, составленному в соответствии со статьей 90 Кодекса, Волков Р.Л. пояснил, что ему позвонили по телефону и предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя фирмы; незнакомый ему человек привез бумаги, которые Волков Р.Л. подписал, какие именно это были фирмы, он не помнит. Также свидетель сообщил, что его возили по банкам, в которых он также подписывал какие-то бумаги, но какие именно это были банки, пояснить не смог. Обещанное вознаграждение               ему не выплатили, и он отказался от дальнейшего сотрудничества. Документы по финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не вел. Доверенности на право подписи от своего имени и от имени юридических лиц не выдавал. Контрольно-кассовую технику не регистрировал. Договоры от имени каких-либо организаций не заключал.

Оценив указанный протокол допроса, на который инспекция ссылается в акте проверки и оспариваемом решении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный протокол должен быть исследован и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, так как содержит сведения, касающиеся учреждения и деятельности обществ «РосИнКом» и «Империал».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом неполно исследованы доказательства по вопросу подписания Смирновым А.Г. документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Империал».

Заявитель в подтверждение наличия у Смирнова А.Г. полномочий на подписание документов представил копию приказа общества «Империал» от 20.04.2006, согласно которому учредитель общества Волков Р.Л. назначает на должность директора общества Смирнова А.Г. Данный приказ был представлен заявителем налоговому органу при рассмотрении акта проверки и не принят им на основании отсутствия в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив указанный приказ, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о наличии у Смирнова А.Г. права подписи.

Вместе с тем, суд не оценил и не исследовал представленные ФКБ «Юниаструм Банк»  с письмом от 02.09.2009 №3138/1-074 приказ ООО «Империал» от 28.04.2006 №3 о назначении заместителя директора Мочалкина Е.В., подписанный от имени данного юридического лица руководителем Волковым Р.Л., карточку с образцами подписей и оттиска печати от 02.05.2006, в которой Волков Р.Л. также указан в качестве директора общества «Империал».

Согласно ответу ФКБ «Юниаструм Банк» от 03.12.2008 №4130/1-07И карточка с образцами подписи заверена 28.04.2006 нотариусом Моргачевой Е.И., зарегистрированной в реестре за               №П-876. Право первой подписи предоставлено Волкову Р.Л. – директору и Мочалкину Е.В. – заместителя директора.

Кроме того, в представляемой обществом «Империал» налоговой отчетности в качестве руководителя организации-налогоплательщика указан Волков Р.Л..

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые сведения о единоличном руководителе общества «Империал», поэтому, учитывая показания свидетеля Волкова Р.Л. о том, что он не осуществлял руководство названной организацией, не подписывал какие-либо документы, связанные с деятельностью этой организации, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в отношении единоличного исполнительного органа, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы о выполнении работ не подтверждают их подписание уполномоченным лицом общества «Империал».

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска от 10.02.2009 № 12-09/01095дсп@ следует, что ООО «Империал» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра; организация находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, последняя налоговая отчетность представлена за                1 квартал 2007 года с показателями, свидетельствующими об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности; относится к категории проблемных налогоплательщиков; по данным расчета по обязательному пенсионному страхованию за первый квартал 2006 года среднесписочная численность работников составляет 2 человека; сведения о собственном или арендованном имуществе отсутствуют; данные о регистрации ККТ в инспекции отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая недоказанным вывод инспекции об отсутствии общества «Империал» по юридическому адресу, исходил из того, что осмотр по юридическому адресу общества «Империал» проводился после заключения и исполнения сделок с заявителем, и указание в протоколе осмотра информации о том, что собственником помещений не заключался договор аренды с обществом «Империал», не свидетельствует о невозможности нахождения  данного общества по юридическому адресу на иных правах, в том числе субаренды.

Апелляционный суд считает указанный вывод основанным на предположениях, поскольку в опровержение протокола осмотра от 07.11.2008 документы в материалы дела не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «РосИнКом» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                              г. Красноярска 13.04.2006, руководителем и учредителем является Волков Роман Леонидович.                 По данным базы федеральных информационных ресурсов удаленного доступа за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Волков Р. Л. является руководителем и учредителем 34 организаций, в том числе ООО «ЛесСбыт», ООО «Империал», являющимися контрагентами  ООО «РосИнКом».

По адресу, указанному в учредительных документах ООО «РосИнКом»: г. Красноярск, Промбаза, Пограничников, 42, находится ООО «КраМЗ». Инспекцией поручением от 24.09.2008 №351 у ООО «КраМЗ» истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с                      ООО «РосИнКом» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе договоры аренды помещения с  ООО «РосИнКом» по указанному адресу. Письмом от 01.10.2008 №162-н ООО «КраМЗ» сообщило о том, что оно не имеет финансово-хозяйственных взаимоотношений с названной организацией.

Инспекцией 18.09.2008 направлен запрос №15-1411/10592 дсп о предоставлении информации о собственниках объекта недвижимости, находящегося по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, в ответ на который Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2008 №01/092/2008-809, согласно которой  находящееся по указанному адресу сооружение – канализация производственная кислотно-щелочных стоков зарегистрировано за ООО «ТрейдКом».  Названная организация  в ответе от 05.11.2008 №2202 указала на отсутствие взаимоотношений с ООО «РосИнКом» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе по договору аренды.

На поручения от 28.11.2008 №3522, 3341 и требования от 28.11.2008 №3105, 3104 инспекции  о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «РосИнКом» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе договоры аренды помещения с ООО «РосИнКом» по указанному адресу, ООО «КиК» и ООО «Крамз-Телеком» сообщили, что взаимоотношения с      ООО «РосИнком» в испрашиваемый период и по день предоставления ответа отсутствовали, договоры аренды не заключались (письма от 02.12.2008 №424, от 02.12.2008 №719).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных доказательств достаточно для вывода об отсутствии ООО «РосИнКом» по адресу, указанному в учредительных документах.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в протоколе осмотра на незаключение с собственником помещений договора аренды с обществом «РосИнКом» не может свидетельствовать о том, что данное общество не находились по юридическому адресу на иных правах, в том числе субаренды, является предположительным, сделан без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств; суд не учел, что в представленных инспекции ответах ООО «КиК», ООО «Крамз-Телеком», ООО «ТрейдКом» и ООО «КраМЗ» отрицали какие-либо взаимоотношения с указанным контрагентом общества.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что организация относится к категории налогоплательщиков, длительно не предоставляющих налоговую отчетность; последняя отчетность ООО «РосИнКом» представлена за 2 квартал 2007 года. По данным налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев                     2006 года численность работников составляет 0 человек; по данным бухгалтерского баланса у общества отсутствуют недвижимое имущество, складские помещения, персонал, транспортные средства, материально-техническая база для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что инспекция не доказала факты невключения ООО «Империал» и ООО «РосИнКом» в налоговую базу по налогам на прибыль и на добавленную стоимость суммы реализации услуг заявителю.

Из материалов дела следует, что заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки представил документы об осуществлении  операций с ООО «РосИнКом» в апреле, мае, июне и ноябре 2006 года.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «РосИнКом» за 2006 год доходы от реализации составили 1 831 631 рубль, при этом сумма сделки по договорам, заключенным с названным контрагентом составляет 10 120 000 рублей, в том числе 1 154 746 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года налоговая база составила 689 153 рубля, при этом по счетам-фактурам, выставленным                       ООО «РосИнКом» в мае, июне 2006 года, стоимость оказанных услуг заявителю составила 3 000 000 рублей.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2006 года налоговая база отражена в размере 206 350 рублей, при этом по счетам-фактурам, выставленным ООО «РосИнКом» в ноябре 2006 года стоимость оказанных услуг заявителю составила около 5 500 000 рублей.

Бухгалтерский баланс за 6, 9, 12 месяцев 2006 года, 3 месяца 2007 года представлен                   ООО «РосИнКом» с нулевыми показателями.

Из представленных ООО «Империал» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что суммы налога в бюджет не уплачивались, за 2 квартал 2006 года налог на добавленную стоимость