Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А33-3150/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2010 г.

Дело №

А33-3150/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «ЕнисейЭнергоСервис») – Черепахиной Г.А., представителя по доверенности от 05.03.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) – Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 04.08.2010 №04/87;

  рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2010 года по делу  №А33-3150/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕнисейЭнергоСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2009 № 42                      (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Красноярскому краю от 15.02.2010 № 12-0157) в части начисления 2 585 694 рублей 91 копейки налога на прибыль, 610 327 рублей 42 копеек пеней и  258 569 рублей 49 копеек штрафа по данному налогу;               1 939 271 рубля 19 копеек налога на добавленную стоимость, 525 561 рубля 88 копеек пеней и 83 898 рублей 30 копеек штрафа по данному налогу (по эпизодам с ООО «РосИнКом»,                 ООО «Империал»)/

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 04 июня 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе налоговый орган привел следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда о недоказанности факта подписания договоров, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур от имени ООО «РосИнком» и ООО «Империал» неустановленными лицами;

- судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Волкова Р.Л., допрошенного до назначения выездной налоговой проверки;

- у Смирнова А.Г. отсутствовали полномочия на подписание документов по заключению и исполнению сделок в связи с отсутствием о нем сведений в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Империал»;

- налоговый орган доказал факт отсутствия ООО «РосИнком» и ООО «Империал» по адресам, указанным в учредительных документах; судом первой инстанции по данному вопросу исследованы не все представленные доказательства;

- вывод суда о том, что поступившие на расчетные счета указанных контрагентов общества денежные средства, без указания назначения платежа, могут свидетельствовать о направленности данных расходов на ведение хозяйственной деятельности, носит предположительный характер; расчеты названными контрагентами производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств;

- общество не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов; пояснения директора общества Веревкина В.Г. от 14.04.2010 и от 25.05.2010 по вопросу участия Смирнова А.Г. при заключении договоров с ООО «Империал» не могут быть приняты во внимание, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- суд первой инстанции не учел, что общество, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, обладая знаниями, необходимыми для выполнения работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта;

- утверждение нормативов, рассчитанных обществами «РосИнком» и «Империал», министерством промышленности и энергетики Российской Федерации свидетельствует только о том, что они были рассчитаны, однако не подтверждает, что расчеты совершены названными контрагентами.

Общество в пояснениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в жалобе и дополнениях к ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств инспекции о приобщении к материалам дела копий протокола допроса Волкова Р.Л. от 13.07.2010 №405 с повесткой, диплома, выданного на имя Волкова Р.Л., свидетельства о присвоении квалификации, выданного на имя Волкова Р.Л., протокола допроса свидетеля Смирнова А.Г. от 13.07.2010 №403, письма от 26.08.2009 исх. №14-13/12782@, письма от 24.08.2009 исх. №18-06/1/11533@, приказа о приеме работника на работу от 01.07.2010, приказа о прекращении трудового договора от 09.04.2010, справки об исследовании от 18.08.2010 №657, протокола допроса от 26.07.2010 №446 свидетеля Адарич П.М. с повесткой от 07.07.2010, от 01.10.2009 и копией акта от 02.10.2009, протокола допроса от 19.07.2010 №445 свидетеля Харитонова Н.С. с повесткой, протокола допроса от 14.07.2010 №444 свидетеля Ярлыкова Ю.А. с повесткой, повесток о вызове Пака И.Р., Меритиловой А.А., Ганенко Е.А. с копиями актов от 02.10.2009; копий протокола допроса от 26.07.2010 №446 свидетеля Адарич П.М. с копией акта от 02.10.2009, протокола допроса от 24.08.2010 свидетеля Рындина С.М. с копией акта от 02.10.2009, протокола допроса  от 24.08.2010 свидетеля Харченко Ю.С. с копией акта от 02.10.2009, копии письма инспекции от 15.04.2010 исх. №2.14-08/2/08177, справки УНП ГУВД по Красноярскому краю от 27.04.2010, поскольку инспекция не представила доказательства невозможности представления или уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подписания спорных документов Волковым Р.Л., поскольку налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не воспользовался предоставленным статьей 95 Кодекса правом на проведение экспертизы; а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для допроса в качестве свидетеля Адарич П.М., поскольку налоговый орган  не обосновал невозможность вызова данного свидетеля  в суд первой инстанции.

Удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела в порядке представления возражений на апелляционную жалобу дополнительных доказательств: копий справки о работниках ООО «Енисейэнергосервис» за 2006 год, приказа о приеме на работу, в том числе по совместительству, договоров гражданско-правового характера, приказа от 04.04.2006 №13-06-к о переводе Столяровой Н.В. на должность зам.генерального директора по общим вопросам, приказа от 04.04.2006 №14 о должностных обязанностях зам.генерального директора по общим вопросам Столяровой Н.В., объяснительной записки Столяровой Н.В. от 20.08.2009 о допущенных нарушениях при оформлении договора с ООО «РосИнКом», приказа  от 21.08.2009 №19 о привлечении Столяровой Н.В. к дисциплинарной ответственности

В судебном заседании 23 августа 2010 года апелляционным судом объявлен перерыв до              12 часов 00 минут 27 августа 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 01.09.2009 № 36, который вручен 03.09.2009 директору общества.

Обществом 22.09.2009 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 01.09.2009 № 36.

Уведомлением № 14-12/15081 (получено директором общества 03.09.2009) налоговый орган известил общество о рассмотрении акта, материалов проверки и представленных возражений                 28.09.2009 в 13 ч. 00 мин.

В присутствии представителей общества 28.09.2009 рассмотрены акт и материалы  проверки, по результатам рассмотрения налоговым органом принято решение № 18с о продлении срока рассмотрения до 30.09.2009.

Уведомлением № 14-12/16989, полученным директором общества 28.09.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении акта, материалов проверки и представленных возражений 30.09.2009 в 16 час. 00 мин.

В присутствии представителей общества 30.09.2009 состоялось рассмотрение акта и материалов проверки, по результатам которого налоговым органом принято решение № 12д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.10.2009.

Уведомлением № 14-12/18385, полученным директором общества 16.10.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении акта, материалов проверки и представленных возражений 30.10.2009 в 10 ч. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя общества инспекцией 30.10.2009 принято решение № 42 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 4 636 474 рубля 34 копейки налогов, 1 162 968 рублей 40 копеек пеней, 353 488 рублей 95 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Данное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Вышестоящий налоговый орган решением от 15.02.2010 № 12-0157 общества оставило без удовлетворения,  уменьшив в связи арифметической ошибкой доначисленные решением инспекции от 30.10.2009 № 42  суммы налогов, пеней и штрафов.

Заявитель частично оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что вычеты при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль по операциям с обществами «РосИнком» и «Империал» применены им в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Кодекса, налоговый орган не доказал необоснованность полученной  налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.10.2009 № 42, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов,