Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А33-4448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени организации.

Счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость. При этом в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2007 года заявителем представлены следующие документы: договор подряда от 02.11.2007 № 185/К20, заключенный между ООО «ТехноЛайн» и индивидуальным предпринимателем Сулеймановым З.Ш.; счет-фактура от 30.11.2007 № 0000088, выставленный от имени ООО «ТехноЛайн» в адрес индивидуального предпринимателя на сумму 418 155 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 73 786 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 № 185/К20 на сумму 418 155 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 73 786 рублей; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года; локальный сметный расчет № 116/12; книга учета доходов и расходов.

Счет-фактура от 30.11.2007 № 0000088, выставленный от имени ООО «ТехноЛайн» в адрес индивидуального предпринимателя, содержит расшифровку подписи лица, подписавшего их от имени ООО «ТехноЛайн» - руководителя и главного бухгалтера Давыдовой Л.В.

Принимая во внимание то, что руководитель ООО «ТехноЛайн» отрицает свою причастность к деятельности данной организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первичные документы, в том числе счет-фактура, оформленные от имени указанной организации, подписаны неустановленным лицом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций именно ООО «ТехноЛайн». В связи с чем, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные расходы и налоговые вычеты.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода признается необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Заявителем не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения с ООО «ТехноЛайн», проявил должную осторожность и осмотрительность.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Заявитель ни в ходе проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанциях не привел  мотивы заключения договора именно с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн», а также  обстоятельства заключения и исполнения договора. Индивидуальный предприниматель не мог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация об обществе «ТехноЛайн» как стабильно хозяйствующем субъекте, кто, когда и каким образом подтвердил полномочия конкретных лиц на представление интересов от указанных контрагентов, в т.ч. на заключение договоров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемого дохода при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю 46 068 рублей налога на доходы физических лиц, 28 333 рубля единого социального налога, 1737 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, соответствующие указанным суммам налогов пени, привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- во 2 квартале 2008 года налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость предоплату за услуги автокрана по договору от 11.06.2008, поступившую от ЗАО «Интактика» в сумме 7500 рублей (в т.ч. НДС 1144 рублей 07 копеек);

- при проверке правильности и соответствия занесенных в книгу покупок в хронологическом порядке счетов-фактур за 2 квартал 2008 года, полученных предпринимателем от поставщиков ТМЦ (работ, услуг), налоговым органом было выявлено, что счет-фактура № 0000085 от 30.06.2008, полученная от ООО «Сибдальсвязь-Енисей» на сумму 17 465 рублей 53 копеек (в т.ч. НДС 2664 рублей 23 копеек) дважды занесена в книгу покупок за 2008 год: по строке № 104 и по строке № 114. Соответственно, налогоплательщик неправомерно увеличил заявленный на вычеты налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года на сумму 2664 рублей;

- при проверке правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы, налоговый орган пришел к выводу о том, что заработная плата за проверяемый период выплачивалась регулярно, налог на доходы удержан в полном объеме, однако налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно и не в полном объеме перечислил в бюджет 510 рублей налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган представленными в материалы дела документами доказал, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года предоплату в сумме 7500 рублей, неправомерно увеличил заявленный к вычету налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года на сумму 2664 рублей, и в нарушение пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно и не в полном объеме перечислил в бюджет 510 рублей удержанного налога на доходы физических лиц. Иного предприниматель не доказал, доводов в отношении оспаривания данных эпизодов не привел.

На основании изложенного налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю 3808 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 510 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующие данным суммам налогов пени, привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 12 по Красноярскому краю от 27.11.2009 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» законным и обоснованным.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 июня 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сулейманова З.Ш. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Сулейманова З.Ш.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу                         № А33-4448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова