Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А33-4448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» сентября 2010 года

Дело №

А33-4448/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сулейманова Зираддина Шириновича) – Пожиленко О.О., на основании доверенности от 07.06.2010; Корниенко С.И., на основании доверенности от 25.08.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю) – Дурнопьянова Д.В., на основании доверенности от 17.07.2010 № 2.2.10/01298,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Зираддина Шириновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу № А33-4448/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Зираддин Ширинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 27.11.2009 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сулейманов З.Ш. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. Считает, что налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Сулейманова З.Ш. поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сулейманов Зираддин Ширинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 306245931400013.

На основании решения от 08.09.2009 № 27 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сулейманова З.Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.11.2006 по 21.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 27.10.2009 № 29 отражены следующие нарушения налогового законодательства:

- неполная уплата налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2007 год в связи с завышением суммы расходов, понесенных предпринимателем на проведение реконструкции (ремонта) квартиры под нежилое помещение (офис), расположенной по адресу: г. Шарыпово, микрорайон 6, д. 2, кв. 1 (пом. 109), проводимой ООО «ТехноЛайн»;

- неправомерное не включение в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года предоплаты за услуги автокрана по договору от 11.06.2008 в сумме 7500 рублей и, как следствие, неполное исчисление  налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1144 рублей;

- неправомерное увеличение заявленного к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2664 рублей в связи с повторным занесением в книгу покупок счета-фактуры от 30.06.2008 № 0000085, полученной от ООО «Сибдальсвязь-Енисей», на сумму     17 465 рублей 53 копейки;

- неперечисление в бюджет в установленный срок 510 рублей налога на доходы физических лиц в нарушение пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 27.10.2009 № 12-02-63/12627 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

10.11.2009 предприниматель представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

27.11.2009 в присутствии представителя индивидуального предпринимателя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (протокол от 27.11.2009 № 2058).

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.11.2009 № 31 о привлечении индивидуального предпринимателя Сулейманова З.Ш. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов: в размере            8302 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц; в размере           4109 рублей 14 копеек за неполную уплату единого социального налога; в размере 416 рублей     60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 102 рублей. Кроме того, указанным решение предпринимателю предложено уплатить 46 068 рублей налога на доходы физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, 6142 рубля 84 копейки пени; 28 333 рубля единого социального налога, 3234 рубля 70 копеек пени;  5545 рублей налога на добавленную стоимость, 1096 рублей 53 копейки пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 510 рублей налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента), 168 рублей 10 копеек пени.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, индивидуальный предприниматель Сулейманов З.Ш. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.03.2010 № 12-0260 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 27.11.2009 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Сулейманов З.Ш. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Сулейманов З.Ш. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить